Решение по делу № 2-5006/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.08.2015 в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Грозновой М.А. На момент повреждения автомобиль был застрахован по полису (№).

Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Грозновой М.А. страховое возмещение в размере 237 922 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Волкова Д.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 237 922 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебном заседании вину в повреждении автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№) не оспаривал, был не согласен с оценкой причинённого ущерба.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что Грознова М.А., являясь собственником автомобиля ««Kia», государственный регистрационный знак (№), заключила со СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования, КАСКО по рискам «Ущерб» + «Хищение» от 23.06.2015 в отношении указанного ТС.

В период действия договора страхования, 15.08.2015 Волков Д.А. совершил угон данного автомобиля и умышленно совершил на нём столкновение с другим автомобилем.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.02.2018, которым Волков Д.А. был осуждён по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 115 УК РФ.

23.07.2017 Грознова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое выдало направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф».

ООО «АвтоГрафф» произвело ремонт указанного поврежденного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ, а СПАО «Ингосстрах» в свою очередь, оплатило Обществу на основании заказ – наряда №ЗН00122150 от 11.08.2017. расходы по ремонту автомобиля в размере 237 222 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №989372 от 06.10.2017.

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как фактического причинителя вреда имуществу, по которому выплачено страховое возмещение, подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 422 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 237 222 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко