Решение по делу № 33-13771/2019 от 26.09.2019

24RS0048-01-2019-000500-62

Судья Чудаева О.О.                  Дело № 33-13771/2019

                                          2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Сычева Сергея Игоревича к Пуликову Виталию Анатольевичу, Вильскому Вениамину Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Пуликова Виталия Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сычева Сергея Игоревича к Пуликову Виталию Анатольевичу, Вильскому Вениамину Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Пуликова Виталия Анатольевича в пользу Сычева Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Вильского Вениамина Владиславовича в пользу Сычева Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сычева Сергея Игоревича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вильского Вениамина Владиславовича, Пуликова Виталия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого из ответчиков».

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.И. обратился в суд с иском к Пуликову В.А., Вильскому В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года в отношении истца ответчиками совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213, ст. 115, ст. 116 УК РФ. По уголовному делу Сычев С.И. был признан потерпевшим. В отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В результате указанных преступлений имуществу истца причинен ущерб на сумму 17 000 руб., поскольку произошла порча его вещей, которые пришли в негодность. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков истцу причинён легкий вред здоровью. На лечение Сычевым С.И. потрачено 32 525 руб., также в результате незаконных действий ответчиков возникла необходимость убрать посттравматические рубцы <данные изъяты>. Общий размер стоимости медицинских манипуляций составляет 37 000 руб.

    Кроме того, в результате действий ответчиков Сычеву С.И. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в солидарном порядке с Вильского В.В. и Пуликова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 86 525 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуликов В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных сумм. Полагает, что Сычеву С.И. вред здоровью причинил только Вильский В.В., поскольку его действия квалифицированы по ст. 115, 116 УК РФ. Пуликовым В.А. истцу какого-либо вреда здоровью не причинено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2018 года Пуликов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Вильский В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в 18 часов 10 минут 07 июля 2017 года Вильский В.В., действуя совместно и согласованно с Пуликовым В.А., используя незначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в непосредственной близости от жилого дома, торгового павильона и автобусной остановки «Южный рынок» по ул. Шахтеров г. Красноярска, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения телесных повреждений, и сознательно допуская наступление этих последствий, применяя оружие, умышлено произвел не менее пятнадцати выстрелов из находящегося при нем пистолета, который согласно заключению эксперта, является пистолетом калибра 10х28 модели GRAND POWER (Гранд Пауэр) Т12 №, изготовленным заводским способом и относящимся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в сторону Сычева С.И. и ФИО10, причинив своими действиями Сычеву С.И. множественные пулевые ранения <данные изъяты>, а также ФИО10 – множественные пулевые ранения в виде ран в правой <данные изъяты>.

Кроме того, в 18 часов 10 минут 07 июля 2017 года у Вильского В.В. с целью устрашения Сычева С.И. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применение оружия. В целях реализации своего преступного умысла, Вильский В.В. произвел из пистолета калибра 10х28 модели GRAND POWER (Гранд Пауэр) Т12 № не менее восьми выстрелов в сторону Сычева С.И., причинив потерпевшему множественные пулевые ранения <данные изъяты> причинившие физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Сычева С.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 07.07.2017 года имелись телесные повреждения: <данные изъяты> вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> могло возникнуть от ударно-пробивного воздействия предмета (пули), обладающего высокой кинетической энергией.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Сычеву С.И. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Сычева С.И. компенсации морального вреда с Вильского В.В. в размере 56 000 руб., а с Пуликова В.А. – в размере 14 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Пуликова В.А., сводящиеся к тому, что правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно вступившему в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 года действия Пуликова В.А. квалифицированы, наряду с действиями Вильского В.В., по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение оружия.

Согласно данному приговору, Пуликов В.А. и Вильский В.В., предварительно договорившись и вооружившись, прибыли на территорию автостоянки, расположенной в жилом секторе, где грубо нарушив общественный порядок, произвели выстрелы: Пуликов В.А. – из ружья в воздух, а Вильский В.В. – в Сычева С.И. и ФИО10, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести.

Кроме того, как следует из приговора, Вильский В.В., действуя совместно и согласованно с Пуликовым В.А., используя незначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, применяя оружие, умышлено произвел не менее пятнадцати выстрелов из находящегося при нем пистолета, который согласно заключению эксперта, является пистолетом калибра 10х28 модели GRAND POWER (Гранд Пауэр) Т12 №, изготовленным заводским способом и относящимся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в сторону Сычева С.И. и ФИО10, причинив своими действиями Сычеву С.И. множественные пулевые ранения <данные изъяты>

Как видно из дела, истцу непосредственными действиями Пуликова В.А. причинены нравственные страдания, поскольку у Сычева С.И. имелись основания опасаться за свою жизнь, т.к. Пуликов В.А., находясь в бронежилете, был вооружен ружьем 12 калибра модели РМФ-93 и в присутствии истца произвел выстрел в воздух. Ссылки на то, что Сычев С.И. испугался за свою жизнь, приведены истцом в исковом заявлении и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом степени вины Вильского В.В. и Пуликова В.А. в содеянном и иных требований закона, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Сычева С.И. компенсацию морального вреда с Вильского В.В. в размере 56 000 руб., а с Пуликова В.А. – в размере 14 000 рублей.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с Пуликова В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуликова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: