Решение по делу № 33-11324/2022 от 01.11.2022

    Судья Полевая М.Н.                                             Дело №

         (Дело №;

    54RS0№-68)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                          Черных С.В.

        Судей                                              Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

    При секретаре                                          Токаревой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синельниковой Е. Д. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Исковые требования Синельниковой Е. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу Синельниковой Е. Д. (паспорт 01 12 №) стоимость системного блока <данные изъяты> серийный номер № в размере 343 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193650 рублей, судебные издержки в размере 1606 рублей.

    Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7273 рубля.

    Обязать Синельникову Е. Д. возвратить ООО «Интернет Решения» системный блок <данные изъяты> серийный номер № по требованию и за счет ООО «Интернет Решения».

    В остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «OZON» истица приобрела у продавца «Интернет Решения» системный блок <данные изъяты> стоимостью 343.000 руб., который был доставлен и получен истцом.

    Но при попытке очередного включения компьютера запустить его не удалось, в связи с чем истцом в 15-дневный срок, установленный для возврата технически сложного товара, в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 343 000 руб.

    В связи с тем, что претензия была продавцом проигнорирована истица провела независимое экспертное исследование неисправного системного блока, по результатам которого сделан вывод об отсутствии со стороны потребителя каких-либо нарушений эксплуатации.

    На основании вышеизложенного, а также ст. ст. 13, 15, 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи системного блока Alienware R12-4885, взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу стоимость некачественного системного блока в размере 343 000 руб., неустойку за каждый день просроченного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Интернет Решения», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 193 650 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 34 300 руб.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар, однако истец не предоставил товар на проверку качества в соответствии данной инструкцией.

    Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» апеллянт указывает, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

    Не соответствует действительности информация, изложенная в исковом заявлении, о том, что ответчиком была проигнорирована претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку в установленный десятидневный срок в связи с обнаружением в товаре недостатка ООО «Интернет Решения» выразило готовность удовлетворить требование истца, предоставило подробную инструкцию о том, как вернуть товар, однако до настоящего времени ответчику товар не возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика.

    Истец вопреки условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru не передал товар по оформленной ответчиком заявке на возврат товара, ограничившись лишь направлением претензии, не предпринял никаких иных действий по возврату товара продавцу, не передавал товар ответчику на проведение проверки качества для возврата денежных средств, что не позволило ООО «Интернет Решения» удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

    Кроме того, заявитель полагает, что суд с учетом добросовестного поведения ответчика необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа, а также неустойки, которые явно не отвечают требованиям соразмерности и разумности.

    Судом при определении размера штрафных санкций не учтены такие заслуживающие внимание обстоятельства как не передача товара на проверку качества в соответствии с инструкцией, изложенной ответчиком в ответе на претензию истца, направление ответа на претензию истца в десятидневный срок, не оформление истцом заявки на возврат товара, отсутствие банковских реквизитов истца.

    В суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям ООО «Интернет Решения», изложенным в возражениях на исковое заявление, в части о взыскании с Синельниковой Е.Д. судебной неустойки за нарушение срока возврата товара в размере 1 % от стоимости товаров в день, подлежащей начислению по истечению 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в случае неисполнения решения суда в части возврата товара (л.д. 140).

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, следует, что сторона ответчика просила суд в случае удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара обязать Синельникову Е.Д. возвратить ООО «Интернет Решения» товар -системный блок <данные изъяты>, взыскать с Синельниковой Е.Д. судебную неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % от стоимости товаров в день, подлежащей

    начислению по истечению 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

                   Данные требования изложены в возражениях ответчика по заявленному иску, которые приобщены к материалам дела.

                  Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции, разрешив вопрос о возложении на истца обязанности возвратить некачественный товар, не изложил и фактически не разрешил требования ООО «Интернет Решения», изложенные в возражениях на иск, о взыскании с Синельниковой Е.Д. судебной неустойки за нарушение срока возврата товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

                   Резолютивная часть оспариваемого ответчиком решения также не содержит решения суда об отказе или об удовлетворении изложенных требований ответчика в указанной части.

                  Процессуальных документов, свидетельствующих об отказе заявителя от указанных требований, и принятии их судом, в материалах дела не имеется.

                    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

                     Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

                     В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

                     Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

                   Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был решен вопрос о вынесении дополнительного решения.

                    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

                     Учитывая, что судом первой инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о принятии дополнительного решения, по существу не рассмотрел все требования стороны спора, тогда как апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, указанных выше, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции материалы настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

                      Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 328, ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

                    Материалы гражданского дела по иску Синельниковой Е. Д. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Коченевский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи