Решение по делу № 2-1946/2017 от 13.04.2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе;

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием представителя истца Карповой Г.В., действующего на основании доверенности Горчакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2017 по иску Карповой Гали Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,                     

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 101643,66 рублей, неустойки в размере 152465,49 рублей, штрафа в размере 50821,83 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 14.10.2016 г. на улице Ленина 24 г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины Тойота Рав 4 <данные изъяты> под управлением В., и автомашины Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением Корякина А.П., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 14.10.2016 г.

В результате ДТП имуществу Карповой Г.В. -автомашине Тойота Рав 4 <данные изъяты> был причинен вред, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Импульс» с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 101643,66 рубля.

       19.10.2016 г. Карпова Г.В. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено на осмотр. Страховщик направил отказ в адрес потерпевшей.

Срок, в течение которого страховая компания должна была исполнить свои обязательства, закончился 08.11.2016 г. с учетом даты проведения осмотра автомобиля 18.11.2016 года.

26.12.2016 года в адрес страховой компании истцом была отправлена Претензия с экспертным Заключением № 043-10-16. Ответ на Претензию не получен, денежные средства не выплачены. 17.03.2017 года была подана претензия непосредственно Страховщику на Рабочего Штаба 9 в городе Иркутске с требованием произвести страховую выплату в размере 101643, 66 рублей. Ответ не последовал, выплата не произведена.

Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 150 дней (с 09.11.2016 г. по 09.04.2017 г. ) из расчета 101643, 66 рублей х 1 % х 150 дн. - 152 465, 49 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 составил 50 821, 83 рубля, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Карпова Г.В. не явилась, будучи извещена, действует через представителя по доверенности Горчакова А.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что выводы судебной экспертизы он не оспаривает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеет, однако обращает внимание на то, что ответ эксперта не соответствует заданному судом вопросу, возражал против взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку, обращаясь с иском, истец не знала, что страховой полис причинителя вреда поддельный.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указал, что ответственность виновного лица Корякина А.П. не была застрахована, договор ОСАГО на транспортное средство Mercedes-<данные изъяты> собственником автомобиля не заключался, страховая премия по договору не уплачивалась. Просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Корякин А.П., Хижин Е.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по их месту жительства, заявлений от третьих лиц о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ранее в судебном заседании третье лицо Корякин А.П. указал, что управлял транспортным средством, принадлежащим Хижину Е.С., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» также был выписан на имя Хижина Е.С., данный страховой полис был без ограничений, свою вину в ДТП не оспаривает.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. в 15 часов 50 минут на улице Ленина 24 г. Братска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Рав 4 <данные изъяты> под управлением ФИО13 принадлежащей на праве собственности истцу Карповой Г.В., и автомашины Мерседес-<данные изъяты> под управлением водителя Корякина А.П., принадлежащей на праве собственности Хижину Е.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.156).

        Определением от 14.10.2016 года, вынесенным ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» О., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, однако, из указанного постановления, справки о ДТП следует, что водитель Корякин А.П. 14.10.2016 года в 15 часов 50 минут на ул.Ленина в г.Братске, управляя автомобилем Мерседес Бенс, <данные изъяты>, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 99).

      При даче объяснений по факту ДТП, произошедшего 14.10.2016 года, Корякин А.П. пояснял, что 14.10.2016 года в 15-50 в районе д.24 по ул.Ленина в г.Братске, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не смог остановить автомобиль и ударил автомобиль Тойота Рав 4 в заднюю часть.

       Водитель В. при даче объяснений по факту ДТП, пояснил, что 14.10.2016 года в 15-50 стоял на перекрестке Подбельского -Ленина в г.Братске, напротив д.24 по ул.Ленина, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Мерседес <данные изъяты>, который двигался по той же полосе, что и он, позади него.

        В судебном заседании по делу ранее свою вину Корякин А.П. в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал.

        На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 14.10.2016 года произошло по вине водителя Корякина А.П., который, управляя автомобилем Мерседес-<данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство Тойота Рав 4 <данные изъяты> под управлением ФИО14, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Карповой Г.В.получил повреждения.

         Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент рассматриваемого ДТП 14.10.2016 года у водителя Корякина А.П. имелся страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0346007649, выданный от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области страхователю Хижину Е.С. на транспортное средство Мерседес <данные изъяты>, срок действия страхования указан с 14час.03 мин. 28.10.2015 года по 24.00 28.10.2016 года с указанием на действие договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.165).

         Гражданская ответственность Карповой Г.В. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0718488755, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.169).

18.10.2016 года истец Карпова Г.В. обратилась в филиал ПАО СК «Россгосстрах» о страховой выплате, в ответ на которое 02.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ 0346007649 страховщиком не подтвержден.

30.12.2016 года Карпова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием произвести страховую выплату.

16.01.2017 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил сообщение об отказе в выплате, ссылаясь на данный ранее ответ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие договорных отношений между виновником в ДТП Корякиным А.П. и ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствие оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0346007649, производство которой поручено экспертам ООО «Братская независимая экспертиза».

Из заключения №13 эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» Б. следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №0346007649, выданного на имя страхователя Хижина Е.С., с выходными типографскими данными «Гознак. М Г. Москва. «R», не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленным для сравнения, и не является продукцией предприятия Гознак МТ, Москва.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключением судебной технической экспертизы документов подтвержден факт поддельности полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0346007649, выданного на имя Хижина Е.С., экспертное исследование проведено экспертом Б. на основании представленных оригиналов: страхового полиса, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» на имя Хижина Е.С., образцов оригинальных полисов ОСАГО, представленных как стороной истца, как и стороной ответчика, выданных от имени ответчика, квалификация эксперта Б., имеющего свидетельство на производство технико-криминалистических экспертиз документов, не вызывает сомнений, вопреки доводам представителя истца, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, поскольку целью исследования и обстоятельством, имеющим значение для дела являлось выяснение того обстоятельства, является ли бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0346007649 подлинным бланком страхового полиса ОСАГО, выпущенного ФГУП «Госзнак», исходя из способа его печати, качества воспроизведения его полиграфических реквизитов и иных идентифицирующих признаков аналогичной продукции ФГУП «Госзнак».

Каких-либо доказательств заключения собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> Хижиным Е.С. с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше судом нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса Хижину Е.С. не установлен, равно как не установлен факт обращения Хижина Е.С. к ответчику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то исковые требования Карповой Г.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 101643,66 рублей удовлетворению не подлежат. Истец Карпова Г.В. в данном случае не лишена возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, а именно, путем предъявления соответствующего иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карповой Г.В. о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки в размере 152465,49 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя, у суда не имеется.

            Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2017 года по делу судом назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Братская независимая экспертиза», обязанность по оплате стоимости экспертизы судом возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2017 года заключение ООО «Братская независимая экспертиза» поступило в суд и принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату судебной экспертизы понес ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29000 рублей, в подтверждение несения расходов в материалах дела имеется: платежное поручение №8 от 26.07.2017 года на сумму 29000 рублей (л.д.204), счет на оплату №5 от 17.07.2017 года на сумму 29000 рублей, выставленный ООО «Братская независимая экспертиза» филиалу ПАО 2Росгосстрах» за проведение технической экспертизы документов (л.д. 188).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении исковых требований Карповой Г.В. суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, эксперт ответил на вопрос, поставленный судом, расчет стоимости произведен исходя из объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты ответчиком проведения судебной технической экспертизы документов подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая также, что решением суда в удовлетворении иска отказано, с Карповой Г.В. подлежат взысканию расходы ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на проведение судебной технической экспертизы в размере 29000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карповой Гали Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101643,66 рублей, неустойки в размере 152465,49 рублей, штрафа в размере 50821,83 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Карповой Гали Витальевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             А.С.Полякова