Решение по делу № 2-2284/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2284/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Киреевой Е.В.,

при секретаре                                    Полторацкой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Георгиевича, Соколова Максима Владимировича к Валиеву Шагиахмету Муллахметовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           Соколов В.Г., Соколов М.В. обратились в суд с иском к Валиеву Ш.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, указав следующее.

    Соколов В.Г. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 69,93 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Соколов М.В. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 69,93 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик препятствует их проживанию и пребыванию в жилом доме, пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом. Ответчик меняет замки в квартиру, не пускает их.

2 октября 2017 года Соколов В.Г. вынужден был обратиться в полицию, поскольку ответчик поменял дверной замок и не пускал в жилое помещение.                        6 октября 2017 года начальником отделения полиции №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции было разъяснено право Соколова В.Г. на обращение в суд.

6 октября 2017 года Соколов В.Г. также вынужден был обратиться в полицию, поскольку ответчик не пускал его в жилое помещение. 11 октября 2017 года начальником отделения полиции №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 мая 2018 года Соколов В.Г. также вынужден был обратиться в полицию, поскольку ответчик не пускал его в жилое помещение. Начальником отделения полиции №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик создает препятствие в пользовании жилым помещением и Соколову М.В., не пуская его в дом, меняя замки.

Для того, чтобы попасть в свое жилье, Соколов В.Г. был вынужден демонтировать замок и поставить новый. Убытки составили 2950 руб.

Просят обязать Валиева Ш.М. не чинить Соколову В.Г., Соколову М.В. препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать с Валиева Ш.М. в пользу Соколова В.Г. убытки в размере 2950 руб.

             Истец Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что около 15 лет работает и проживает в г. Москва, периодически вместе с сыном приезжает в г. Ульяновск и не может попасть в квартиру, где он и его сын являются собственниками, где находятся их вещи. У него имеются ключи от квартиры, он открывает ими дверь, но она закрыта изнутри, ему никто не открывает дверь, он вынужден по пять часов ждать в подъезде, пока ответчик не выйдет из квартиры. При входе в квартиру имеется две двери, первую дверь он может открыть самостоятельно своими ключами, а вот вторую дверь он не может открыть, так как ответчик закрывает ее изнутри. 01.05.2018 он был вынужден вызвать по объявлению мастера, чтобы тот вскрыл замок во второй двери, чтобы он и его сын смогли попасть к себе в квартиру. В последующем он поменял замок в двери самостоятельно, оставив ключи от данного замка Валиеву. Валиев вставляет в замок изнутри задвижки, большие болты, чтобы дверь не открывалась. В день приезда на судебное заседание, он также хотел попасть к себе в комнату в коммунальной квартире, но опять не смог, так как дверь закрыта изнутри. Он неоднократно со старшей по дому обращался к семье Валиевых, чтобы последние не препятствовали пользованием и проживанию в жилом помещении принадлежащим ему и его сыну на праве собственности, на что Валиев Ш.М. сказал ему, что пока он не заплатит ему деньги за то, что он охраняет его комнаты, в квартиру его не пустит. Просит иск удовлетворить.

Истец Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова В.Г. – Чернявский А.Д., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Валиев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им не были предприняты попытки чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что замок, который истцы без уведомления других собственников демонтировали, находился в исправном состоянии и не требовал демонтажа. Истцы по своей инициативе демонтировали и установили новый замок, предварительно не передав ключи другим собственникам, чем создали препятствия в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

           Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           В судебном заседании установлено, что Соколов В.Г. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 69,93 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Соколов М.В. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 69,93 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

           Право собственности Соколова В.Г. и Соколова М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 27.12.2006 и свидетельства о государственной регистрации права № от 12.01.2007.

Спорная квартира состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 69,93 кв. м.

Согласно справки формы №8 от 20.06.2018 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Соколов В.Г. (собственник) с 27.12.2001, Соколов М.В. (собственник) ранее был зарегистрирован с 03.01.2002, снят с регистрационного учета 08.11.2016. Также в спорной квартире зарегистрированы Валиев Ш.М. (собственник, 59/500 доли в праве общей долевой собственности) с 10.02.1989, Валиева Г.М. (собственник, 59/500 доли в праве общей долевой собственности) с 10.02.1989, Хамидуллин Р.А. (собственник, 59/500 доли в праве общей долевой собственности) с 10.02.1989, Валеева Л.Ш. (собственник, 59/500 доли в праве общей долевой собственности) с 10.02.1989, Валиев Л.Ш. (собственник, 59/500 доли в праве общей долевой собственности) с 10.02.1989 и несовершеннолетний ФИО20 с 03.08.2011.

В судебном заседании установлено, что фактически в квартире проживают Валиев Ш.М. и его супруга Валиева Г.М.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Соколов В.Г. и Соколов М.В. являются собственниками 16/100 доли и 25/100 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, безусловно, им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной собственностью.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

                    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Ответчик Валиев Ш.М. препятствует проживанию истцов на спорной жилой площади. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе материалами проверки по факту обращения Соколова В.Г. в правоохранительные органы от 06.10.2017, от 11.10.2017, от 06.05.2018, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> и является старшей по дому. Соколов В.Г. неоднократно обращался к ней с просьбой повлиять на его соседей Валиевых, которые препятствуют ему и его сыну в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Она вместе с ним пыталась открыть входную дверь квартиры <адрес>, первую дверь Соколов В.Г. открывал своими ключами, а вторую дверь он не мог открыть, она была закрыта изнутри. Они звонили и стучали в дверь длительное время и им никто не открывал. Последний раз Соколов В.Г. к ней обращался в начале июля 2018 года, они снова не смогли попасть в квартиру. Фактически в спорной квартире проживает Валиев Ш.М. и его супруга, которые ведут замкнутый образ жизни.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она бывшая супруга Соколова В.Г. и мать Соколова М.В. Она неоднократно была свидетелем того, что Соколов В.Г. и ее сын не могли попасть в квартиру по месту их регистрации, их сосед Валиев Ш.М. закрывает дверь изнутри. Они вынуждены ждать длительное время, около 4-5 часов, когда последние выйдут из квартиры, либо идут к ней в квартиру переночевать. В мае 2018 года Соколов В.Г. вынужден был вызвать по объявлению мастера и взломать замок, чтобы попасть в квартиру, так как изнутри в замок были засунуты болты, после чего он установил новый замок.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку по заявлению Соколова В.Г. о том, что другой собственник квартиры Валиев Ш.М. не пускает его в квартиру. Она неоднократно выходила по адресу <адрес>, чтобы опросить Валиева Ш.М., но дверь ей никто не открывал. Из опроса соседей ей стало известно, что по указанному адресу проживает семья Валиевых, которые ведут замкнутый образ жизни, ни с кем не общаются, дверь никому не открывают.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2018 года он приехал по адресу <адрес>, так как требовалось вскрыть дверной замок. К нему обратился истец и пояснил, что он собственник квартиры и не может попасть в свою квартиру, так как его не пускает другой собственник. Кроме него также присутствовали сотрудники полиции и кто-то еще из гражданских лиц. Обычно замки он открывает либо механическим путем, либо взламываем. В данном случае в замке на второй входной двери не было механизма, то есть замок висел, но механизма в нем не было. Когда он стал взламывать дверной замок, то обнаружил целлофановые пакеты, далее он высверлил большие болты, которые были вставлены в дверной замок и не давали ему открыться, после чего дверь открылась. Корпус замка не имел внутренностей, вовнутрь замка просунули болты, они были много раз завернуты в какую-то вещь, он на своей практике такого не встречал, что его очень удивило. Далее в квартиру он не заходил, что было дальше ему не известно. За вскрытие замка Соколов В.Г. заплатил ему 2500 руб. Новый замок он не вставлял, но замена замка была необходима.

            На основании представленных доказательств и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцами доказано наличие права собственности у них на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком Валиевым Ш.М., который фактически проживает вместе со своей супругой в спорном жилом помещении, чинятся препятствия в использовании собственниками имущества – невозможность пользования собственниками по своему усмотрению жилым помещением; нарушитель прав собственников не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственников должны быть устранены путем обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью.

Кроме того, истцом Соколовым В.Г. понесены убытки в размере 2500 руб. за вскрытие замка (талон № 004272 от 01 мая 2018 года), а также за приобретение нового замка в размере 450 руб. (товарный чек от 01 мая 2018 года). Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО15, который непосредственно производил вскрытие замка в спорном жилом помещении и пояснил, что после вскрытия замка требовалась его замена.

В судебном заседание установлено, что 01.05.2018 ответчик препятствовал пользованию жилым помещением истцу Соколову В.Г., в результате чего, последний понес убытки за вскрытие замка и установку нового замка по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     С учетом изложенного исковые требования Соколова В.Г. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Валиева Ш.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Соколова В.Г. в размере 550 рублей, в пользу Соколова М.В. в размере 150 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Соколова Владимира Георгиевича, Соколова Максима Владимировича к Валиеву Шагиахмету Муллахметовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить.

            Обязать Валиева Шагиахмета Муллахметовича не чинить препятствий Соколову Владимиру Георгиевичу, Соколову Максиму Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

           Взыскать с Валиева Шагиахмета Муллахметовича в пользу Соколова Владимира Георгиевича убытки в размере 2950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

            Взыскать с Валиева Шагиахмета Муллахметовича в пользу Соколова Максима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева