Решение по делу № 11-9/2015 от 04.02.2015

Дело № 11 – 9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова Мусульмана Меликмуродовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 16 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» к Саидову Мусульману Меликмуродовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с Саидова М.М. в пользу Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» ущерб от страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., итого к взысканию <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным решением, Саидов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, застрахована в ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Он не согласен с выводами суда, использовал транспортное средство в период, предусмотренный договором страхования. Кроме того, истек 3-х годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований. С момента наступления страхового случая и произведенной выплаты потерпевшей стороне до обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 16 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Саидов М.М. апелляционную жалобу поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Представитель Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семавина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав Саидова М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Саидова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована в ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, которое признано ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» страховым случаем.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саидов М.М. признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения № (л.д. 12) потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Договором ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы Саитова М.М. о том, что он использовал транспортное средство только в период, предусмотренный договором страхования, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что поскольку данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы Саитова М.М. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая является следствием неверного толкования законов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался тем, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом сумм страхового возмещения. При этом срок исковой давности в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента исполнения ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» своего обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный срок на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ЮУРФ ОАО «САК Энергогарант» не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 16 декабря 2014 года не имеется, апелляционная жалоба Саитова М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 16 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» к Саидову Мусульману Меликмуродовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова М.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Харькина Л.В.