Решение по делу № 2-248/2023 (2-3699/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Пеньчук В.Н. с участием истца Осаула П.В., ответчика Данильченко В.Б., ее представителя – Бабинец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осаула Павла Владимировича к Данильченко Валентине Борисовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кошейко Василий Борисович, ООО «УК «СевРЭП», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осаула Павел Владимирович (далее – истец) обратился в суд с иском к Кошелько Василию Борисовичу, в котором просил взыскать с него 53 300 рублей, составляющих размер причиненного 21 августа 2022 года заливом квартиры ущерба, 10 000 рублей – расходы на составление заключение эксперта об оценке рыночной стоимости по ремонту квартиры после залива, 5 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 1 799 рублей расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его квартире, расположенной по адресу <адрес> был нанесен ущерб. Истец указывает на то, что ущерб возник в результате залива, произошедшего из-за ненадлежащего содержания Ответчиком своего имущества. Факт залива подтверждается Актом обследования квартиры, составленным ООО «Управляющая компания «СевРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица с указанием на описку, в результате чего, истцу был нанесен ущерб в размере 53 300 рублей.

В связи с тем, что в канцелярию суда поступили пояснения от третьего лица – ООО «УК СевРЭП» об исправлении описки в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, судом с учетом мнения истца был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего – ФИО3 (далее – ответчик).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что вина ответчика в заливе не доказана, акты залива содержат противоречивые сведения, один из которых содержит подпись лица, находящегося в отпуске в момент осмотра квартиры. Квартиру № и № при составлении актов никто из лиц, его удостоверявших не осматривал, а сведения о срыве гибкого шланга на унитазе не подтверждены событиями ни в одной из квартир. Вина лежит на третьем лице ООО «УК «СевРЭП», так как залив произошел из-за неисправности стояка. Стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Также представитель ответчика ссылался на невозможность затопления квартиры истца, так как вода должна стекать сначала в <адрес>, однако исходя из материалов дела, данная квартира не была залита.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы участников дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшем заливе, суд исходит из актов комиссии, составленных ООО «УК «СевРЭП», в которых в качестве причины залива указывается срыв гибкого шланга на унитазе в <адрес>. С учетом пояснений третьего лица – <адрес>.

По информации представленной ООО «УК «СевРЭП», суд приходит к выводу, что в акте произошла описка и надлежащим ответчиком следует считать собственника <адрес> – ФИО3

Между тем, суд учитывает доводы Ответчика, а также третьего лица – ФИО5 о том, что в квартирах № и № никто из членов комиссии, подписавших акты, не был, квартира ими не осматривалась и соответствующих актов по ним составлены не были.

Также судом учитываются доводы третьего лица – ФИО5 о том, что <адрес> не была залита.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика суду, представлено не было.

Таким образом, с учетом заявленных истцом ФИО2 требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком и третьим лицом – ФИО5, учитывая письменные пояснения третьего лица ООО «УК «СевРЭП», юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, не подтверждает факт наличия вины со стороны ответчика в заливе квартиры.

Поскольку ФИО2 не доказал обстоятельство того, что из-за действий (бездействий) ответчика ФИО3 произошел залив квартиры, соответственно требования истца о взыскании денежных средств с ответчика являются необоснованными.

Довод истца о причинении ему вреда Ответчиком ФИО3, ничем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требование не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 2 июня 2023 года.