Решение по делу № 11-2/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 30 января 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Червякова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 03 октября 2019 года о возвращении искового заявления Червякова О.В. к Морозову В.А. , Морозовой Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Червяков О.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Морозову В.А., Морозовой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления Червякова О.В. на том основании, что требования о взыскании денежных средств переданных по расписке, составленной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, Червяков О.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления, истцом фактически были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на то, что денежные средства были переданы по расписке ответчикам за покупку жилого дома, однако договор купли-продажи дома заключен не был, фактически покупка дома не состоялась.

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве. Кроме того, из искового заявления и заявленных требований следует, что требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

Учитывая, что расписка в получении денежных средств не заменяет письменную форму договора купли-продажи, а лишь является допустимым доказательством факта передачи денежных средств, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Червякова О.В. к Морозову В.А. , Морозовой Н.В. о взыскании денежных средств отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Д.Б. Кунтуев