Решение по делу № 33-1644/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-19/2022 судья Потанин А.В. 2022 год

33-1644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Егорова С.С. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области к Егорову С.С. и Егоровой Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Егоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО, в сумме 42 347 (сорок две тысячи триста сорок семь) рублей 67 коп.

Во взыскании денежных средств, затраченных на лабораторное обследование потерпевшего ФИО, в сумме 230 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Егорова С.С. и Егоровой Е.В. в доход муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 33 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Западнодвинского района Тверской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области обратился в суд с иском к Егорову С.С. и Егоровой Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО, пострадавшего от преступных действий, в сумме 42 577 рублей 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2018 около 21 часа на <адрес>, Егоров С.С., действуя умышленно, нанес ФИО, один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на крыльцо. После чего Егоров С.С. со значительной силой нанес лежащему на крыльце дома ФИО ещё не менее трех ударов кулаками по голове и телу. У Егоровой Е.В., видевшей как муж избивает ФИО, также возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Действуя совместно и согласованно Егоров С.С. стал удерживать ФИО, а Егорова Е.В. взяв металлический гвоздодер со значительной силой нанесла не менее 8 ударов по телу, ногам и рукам ФИО Продолжая свои преступные действия Егоров С.С. ещё нанес ФИО не менее 5 ударов кулаком в лицо и голову, а Егорова Е.В. нанесла гвоздодером по ноге ФИО не менее 2 ударов. После чего Егоров С.С. нанес ещё кулаком не менее 2 ударов в область ребер ФИО, причинив совместными преступными действиями <данные изъяты>.

<данные изъяты>, имевшаяся у ФИО, в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасными для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.02.2020 Егоров С.С. и Егорова Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к наказанию в виде лишения свободы на срок № года, каждый: Егоров С.С. с отбыванием наказания в <данные изъяты>, Егорова Е.В. - с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В результате преступных действий Егорова С.С. и Егоровой Е.В. потерпевшему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», стоимость которой согласно выписке из реестра оказанной медицинской помощи ТФОМС Тверской области составляет 42 577 рублей 67 коп. Указанные денежные средства возмещены лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области.

Представитель прокурора Западнодвинского района Тверской области старший помощник Ермоленко Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Егорова Е.В. в судебном заседании иск прокурора не признала, полагая, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не имело оснований производить оплату за лечение, поскольку страховой полис ФИО выдан страховой компанией ООО

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении заместитель директора ТФОМС Тверской области Моторина Л.А. просила рассматривать дело без участия представителя Фонда, исковые требования прокурора поддерживала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В заявлении директор Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Каргинова Ж.А. просила иск удовлетворить, рассматривать дело без участия представителя общества. В отзыве на иск указала, что ФИО является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Тверском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», полис №. Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.02.2020 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков Егорова С.С. и Егоровой Е.В. и наступившими негативными последствиями для здоровья ФИО Услуги по оказанной медицинской помощи ФИО застрахованному по ОМС оплачены в полном объеме.

Ответчик Егоров С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленной суду телефонограмме просил судебное заседание по делу отложить ввиду его болезни, возражений по существу заявленных требований не представил. Поскольку документов, подтверждающих факт болезни Егоровым С.С. не представлено, суд расценил неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров С.С. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное разбирательство суду, которому подсудно данное дело.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как исковые требования до 50 000 рублей рассматриваются мировым судом.

Считает, что суд должен был вернуть исковое заявление истцу, в связи с непредставлением необходимых документов, а не запрашивать их в судебном заседании.

Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе медицинского полиса ФИО

Также указал, что из-за болезни и подозрения на коронавирус, просил отложить судебное заседание, но суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор Вершинская И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Альфастрахование-ОМС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, ответчики Егоров С.С., Егорова Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Вершинской И.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2018 около 21 часа на <адрес>, Егоров С.С. совместно с Егоровой Е.В. избили ФИО От их совместных преступных действий ФИО причинены <данные изъяты>.

<данные изъяты>, имевшаяся у ФИО, в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.02.2020 по делу №, вступившим в законную силу 26.05.2020, Егоров С.С. и Егорова Е.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок № года, каждый: Егоров С.С. с отбыванием наказания в <данные изъяты>, Егорова Е.В. - с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО с диагнозом Т068 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» с 04.08.2018 по 18.08.2018, всего 14 койко-дней, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

Согласно карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО с диагнозом № была оказана амбулаторно-поликлиническая помощь 21.08.2018, 28.08.2018 и 07.09.2018.

Согласно представленной выписке из реестра оказанной медицинской помощи за август-сентябрь 2018 года на лечение ФИО были затрачены денежные средства в сумме 42 577 рублей 67 копеек, в том числе за 14 койко-дней стационарного лечения в сумме 41 301 рубль 12 копеек, за амбулаторно-поликлиническую помощь в сумме 1276 рублей 55 копеек.

Согласно полису ОМС № ФИО застрахован в Тверском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Расходы за оказание медицинской помощи ФИО в размере 42 347 рублей 67 копеек были компенсированы ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2018, № от 09.08.2018, № от 06.09.2018 и № от 07.09.2018.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Разрешая заявленный иск, с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи ФИО, в материалах дела не имеется.

Поскольку в результате преступных действий ответчиков на лечение ФИО Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области фактически были затрачены денежные средства в сумме 42 347 рублей 67 коп., чем интересам государства причинен имущественный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором района исковых требований, не установив правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховой полис ФИО выдан страховой компанией ООО, а не ООО «АльфаСтрахование-ОМС», являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются амбулаторной медицинской картой ФИО, содержащей в п. 9 наименование страховой медицинской организации: ООО «АльфаСтрахование-ОМС» г. Тверь, и другими материалами дела.

Тот факт, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о запросе медицинского полиса ФИО не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика Егорова С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Егоров С.С. участвовал в судебном заседании 20.01.2022 и был извещен о дате судебного заседания на 15.02.2022 под расписку. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Егоровым С.С. при обращении с ходатайством об отложении не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Егорова С.С.

Доводы ответчика Егорова С.С. о подсудности спора мировому судье не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что дело было принято к производству суда с нарушением подсудности, поскольку исковые требования до 50 000 рублей рассматриваются мировым судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова