Решение от 13.02.2020 по делу № 8Г-5620/2019 [88-2438/2020 - (88-4093/2019)] от 19.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2438/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

при участии прокурора Отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву А.В. о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании строений самовольными постройками, обязании сноса строений

по кассационной жалобе Григорьева А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Григорьева А.В. – Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района Красноярского края, Григорьеву А.В. с требованиями о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Емельяновского района и Григорьевым А.В.; признании самовольно возведенными: хозяйственной постройки площадью 9 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым №, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, обязать Григорьева А.В. снести указанные строения за счет собственных средств, прекратить право собственности Григорьева А.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Элитовского сельсовета поступило заявление Рачковского Ю.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с имеющейся инвалидностью.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Элитовского сельсовета издано постановление № о предварительном согласовании предоставления Рачковскому Ю.А. земельного участка с кадастровым № общей площадью 2185 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен Рачковскому Ю.А. в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет и ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен договор аренды участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому Рачковский Ю.А. уступил, а Григорьев А.В. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.В. в Управление Росреестра по Красноярскому краю подана декларация о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки площадью 9 кв.м., в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Григорьева А.В. на указанный объект.

Между тем, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельсовета и Рачковским Ю.А. признан недействительным; также признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В.; прекращено право собственности Григорьева А.В. на хозяйственную постройку и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворенных судом первой инстанции требований прокурора о прекращении права собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку и жилой дом отменено, при этом указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, будет являться освобождение спорного земельного участка путем сноса строений, имеющих признаки самовольной постройки.

После вынесения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. принял меры к государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между администрацией Емельяновского района и Григорьевым А.В., и в настоящее время он является собственником земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В., является недействительным, в силу нарушения требований закона при предоставлении спорного земельного участка Рачковскому Ю.А. В связи с нахождением на указанном земельном участке жилого дома и хозяйственной постройки, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика Григорьева, наличие на земельном участке объекта капитального строительства может повлечь возникновение у собственника такого объекта права на земельный участок.

Принимая во внимание незаконность постановления администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконность постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ и недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прав на использование земельного участка и возведение на нем объектов недвижимости у ответчика не имелось, в связи с чем, хозяйственная постройка и жилой дом являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г., исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворены.

Григорьевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Григорьев А.В., Рачковский Ю.А., представители администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Элитовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 11, 22, 39.2, п.п. 14 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.7, п.п. 3 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Рачковскому Ю.А. в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 2185 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельского Совета и Рачковским Ю.А. заключен договор аренды указанного земельного участка, государственная регистрация договора аренды осуществлена органами Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта арендатору оформлена актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), по которому Рачковский Ю.А. (цедент) уступил, а Григорьев А.В. (цессионарий) принял права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей (цессии) осуществлена органами Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Емельяновского района Красноярского края издано постановление №, которым утвержден разработанный МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» градостроительный план земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» выдало Григорьеву А.В. разрешение на строительство на земельном участке № индивидуального жилого дома площадью 15,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Григорьева А.В. на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым №, площадью 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Григорьева А.В. на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Емельяновского района издано постановление № о предоставлении Григорьеву А.В. земельного участка с кадастровым № в собственность за плату в размере 15 % кадастровой стоимости участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А., Григорьеву А.В., постановление администрации Элитовского сельского от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду Рачковскому Ю.А. земельного участка с кадастровым номером №» признано незаконным; признаны недействительными договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельского Совета и Рачковским Ю.А., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В.; прекращено право собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указанным судебным актом в силу ст. 144 ГПК РФ разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета администрации Элитовского сельсовета распоряжаться земельным участком с кадастровым № и запрета Управлению Росреестра вносить изменения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований прокурора о прекращении прав собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку и жилой дом, расположенные на земельном участке №, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении содержится указание на то, что, предъявляя требования о прекращении права собственности Григорьева А.В. на хозяйственную постройку и жилой дом, расположенные на спорном земельном участке, в качестве применения последствий недействительности сделок - договоров аренды земельного участка и переуступки прав и обязанностей по нему, прокурором не были заявлены требования об освобождении спорного земельного участка путем сноса строений, имеющих признаки самовольной постройки, которые в данном случае являются надлежащим способом защиты нарушенного права, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и наличии вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о незаконности действий администрации Емельяновского района Красноярска по распоряжению спорным земельным участком в виде издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в собственность Григорьева А.В. и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи участка с Григорьевым А.В., с применением положений ст. ст. 166-168 ГК РФ в части признания постановления и договора купли-продажи недействительными, прекратив право собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственной постройки и жилого дома и признании указанных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов этих органов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на спорные хозяйственную постройку и жилой дом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу с. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что при разрешении требований судами о признании хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены нормы материального права, поскольку указанные объекты были возведены на земельном участке, принадлежащем Григорьеву А.В. на законных основаниях, подлежат отклонению.

В данном случае судебная коллегия усматривает со стороны ответчика нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Поскольку, как верно было определено судами, Григорьев А.В. в период с момента вынесения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления указанного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил в Управление Росреестра Красноярского края постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка с кадастровым №, за плату в размере 15 % кадастровой стоимости участка и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ При этом Григорьеву А.В. уже было известно, что предшествовавшие изданию указанных выше постановления и договора купли-продажи правоустанавливающие документы были признаны незаконными, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности. На основании изложенного, суды верно указали, что Григорьев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и его действия по возведению жилого строения на таком участке, несмотря на имеющееся разрешение на строительство, также не являются добросовестными.

Установив отсутствие у Григорьева А.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:845, суд правомерно пришел к выводу о том, что возведенные на незаконно предоставленном земельном участке строения – нежилое здание и жилой дом, являются самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежат сносу за счет лица, осуществившего их строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в качестве оснований для отмены судебных актов. Указанные доводы были приведены стороной ответчика в апелляционной жалобе, и им дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: