Решение по делу № 12-276/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-276/2021

39MS0015-01-2021-002113-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград                            22 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастухова Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 июля 2021 года Пастухов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Основанием для привлечения Пастухова А.В. к административной ответственности по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России №1 по Калининградской области заявление по форме Р11001 посредством телекоммуникационных каналов связи о государственной регистрации юридического лица, в котором указал заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пастухов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что, признавая его виновным по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год, однако, по мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом ему отказано в регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Сантов» в качестве юридического лица, то в соответствии с п.8 ст.51 ГК РФ оно считается не созданным, следовательно, он не является его руководителем, т.е. должностным лицом, в связи с чем не может быть подвергнут наказанию в виде дисквалификации.

Пастухов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в заявлении о регистрации крестьянско-фермерского хозяйства с образованием юридического лица он указал в качестве места нахождения юридического лица адрес своего постоянного места жительства, другого адреса он указать не мог, поскольку он является единственным учредителем КФХ и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Полагает, что получение согласия администрации городского округа на регистрацию по его месту жительства юридического лица законом не предусмотрено. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель МИФНС России №1 по Калининградской области по доверенности Коваленко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представлены письменные возражения на жалобу.

Заслушав заявителя, должностное лицо налогового органа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта «а» части 1 статьи 12 названного закона следует, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Пастухова А.В., предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Пастухов А.В. 28.03.2021г., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Сантов», обратился в МИ ФНС России № 1 по Калининградской области с заявлением о регистрации юридического лица и представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождении юридического лица – <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в то время как собственник указанного жилого помещения согласие на предоставление данного адреса в качестве места нахождения юридического лица не выдавал.

Указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное указанной нормой административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Между тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о конкретных сведениях, которые расценены административным органом и мировым судьей как заведомо ложные.

Пастухов А.В., заявляя адрес своего места жительства в качестве места нахождения юридического лица, полагал, что тем самым обеспечит связь с вновь созданным юридическим лицом, а именно получение корреспонденции. Сведений же о том, что Пастухов А.В. обращался в администрацию городского округа и был осведомлен об отказе собственника жилого помещения - администрации городского округа «Город Калининград» в предоставление указанного адреса в качестве места нахождения юридического лица, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа, получившего сведения от собственника жилого помещения о том, что согласие на предоставление адреса <адрес> в качестве адреса юридического лица им не выдавалось, были установлены обстоятельства, препятствующие для государственной регистрации юридического лица, что в свою очередь не может являться безусловным основанием для привлечения Пастухова А.В. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, что не было принято во внимание мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку мотивы в обоснование выводов о виновности Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в постановлении не приведены.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного, вынесенное в отношении Пастухова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшийся по делу судебный акт.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пастухова Александра Вячеславовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 июля 2021 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Пастухова А.В. – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.    

Судья