Решение от 01.10.2020 по делу № 2-296/2020 от 27.07.2020

УИД:68RS0№_________-53

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Веры Викторовны к Богдановой Анджелине ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова В.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать договор дарения от ДАТА. недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 86,2 кв.м., с кадастровым номером №_________, находящуюся по адресу: АДРЕС, признав право собственности на 4/6 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за ней.

В обоснование требований истец приводит, что ДАТА. между ней и Богдановой А.В. был заключен договор дарения на 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Считает, что данный договор дарения является недействительным по следующим основаниям.

Она, Самохвалова Вера Викторовна, ДАТА рождения, на момент заключения сделки ей было 82 года, кроме того, является инвалиАДРЕС группы со степенью самообслуживания –первая; способность к передвижению – первая; способность к ориентации – первая; способность к общению – первая, страдает тугоухостью, диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, что подтверждается соответствующими документами. По состоянию здоровья и социальному статусу она нуждается в дополнительной поддержке и помощи родных.

В момент подписания спорного договора она была введена ответчиком – дочерью Богдановой Анджелиной Валентиновной, в заблуждение. Воспользовавшись ее возрастом, состоянием ее здоровья, плохим слухом и зрением, ответчик убедила ее подписать договор дарения, заверив, что она подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживания до смерти в своем доме, а не договор дарения.

Также истец указала, что ей не было разъяснено, какие последствия могут возникнуть в результате заключения договора дарения. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество.

Считает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки будет лишена прав собственности на долю в квартире. Она не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в собственность Богдановой А.В.

Истец отметила, что после подписания договора оба экземпляра забрала себе Богданова А.В., поэтому она не прочитала и не знала, что подписала, на руках договора у нее не было.

После заключения сделки никакой помощи и ухода от ответчицы не получила, напротив, из ее квартиры ответчица и ее муж переселили ее (Самохвалову) в другое место жительства, сказав, что квартира теперь ей не принадлежит, в связи с чем она стала сомневаться в том, какой договор она подписала. Она пошла к нотариусу, попросила копию договора и узнала, что это был договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

В обоснование требований истец приводит положения статей 166, 167, 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цитирует статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, собственник 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Представитель истца – адвокат ФИО16 (ордер №_________ от ДАТА.), исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что Самохвалова В.В. в силу своего возраста и в силу состояния здоровья заблуждалась относительно спорного договора дарения, она была введена ответчиком – дочерью Богдановой А.В., в заблуждение, последняя воспользовалась состоянием здоровья матери, ее плохим слухом и зрением, убедила ее подписать договор. Истинной воли Самохваловой В.В. на отчуждение единственного принадлежащего ей жилья у истца не было, она считала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. В настоящее время у Самохваловой В.В. в собственности недвижимого имущества не имеется. По договору дарения жилого дома, который предоставлен стороной ответчика, Самохвалова В.В. подарила внучке жилой дом, но фактически он не пригоден для проживания. Данный договор заключен Самохваловой В.В. с внучкой ФИО23 только с целью регистрации последней в этом доме, так как ФИО24 является матерью –одиночкой и в связи с непригодностью данного дома к проживанию она имеет возможность получить субсидию на приобретение жилья, тем самым, улучшив свои жилищные условия. Данный вопрос был также согласован и с Богдановой А.В., она знала, что договор дарения будет заключен. Таким образом, на момент заключения спорного договора у Самохваловой В.В. единственным пригодным для проживания жильем была АДРЕС в АДРЕС.

В настоящее время истец проживает по адресу: АДРЕС, Самохвалова В.В. ранее там была зарегистрирована, но не проживала, а жила в спорной квартире. После заключения договора дарения Самохвалова В.В. была переселена в вышеуказанную квартиру, условия в которой неудовлетворительные для проживания. Для пожилого человека, который жил в комфортных нормальных условиях, это недопустимо. Представитель истца указала, что с учетом физических особенностей Самохваловой В.В.: является инвалиАДРЕС группы, страдает тугоухостью, имеет плохое зрение, степень к самообслуживанию 1, способность к ориентации 1, за ней требуется уход. Между Самохваловой В.В. и ее дочерью Богдановой А.В. речь шла о заключении договора ренты с пожизненным содержанием, но ухода от дочери не последовало, Самохвалова В.В. была просто переселена в другое жилое помещение. Договор дарения от ДАТА. должен быть признан недействительным в связи с тем, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Истец Самохвалова В.В. свой иск в судебном заседании поддержала. Пояснила, что у нее три дочери; одна живет в АДРЕС, другая в АДРЕС и только Богданова А.В. проживает в АДРЕС рядом с ней. Супруг дочери злоупотребляет спиртным, является человеком агрессивным, поэтому она постоянно переживала по этому поводу. Дочь предложила ей купить квартиру, она участвовала денежными средствами в приобретении жилья. Была куплена квартира АДРЕС, АДРЕС, но почему –то квартира была оформлена на имя мужа дочери. Она перешла жить в указанную квартиру, сделала за собственные средства ремонт: поменяла отопление, окна, дверь. Потом она попала в больницу, ей сделали операцию, после чего стала жить опять у дочери с ее мужем, так как плохо себя чувствовала и за ней требовался уход. Дарить квартиру дочери она никогда не хотела, Богданова А.В. сказала, что будет ухаживать за ней, поэтому, когда они пришли к нотариусу, она считала, что заключает с дочерью договор ренты. Не помнит, был ли на ней слуховой аппарат, но она ничего не слышала, но подписала договор, потому что доверяла дочери. Ее экземпляр договора Богданова А.В. взяла себе, поэтому на руках у нее ничего не было и она не могла прочесть, что именно подписала.

Также истец пояснила, что после заключения договора отношения у нее с зятем ухудшились, у них происходили конфликты и ее переселили в АДРЕС. АДРЕС. Ей нужен был уход, который она не получила, поэтому она стала сомневаться, что был заключен договор ренты. Она пошла к нотариусу и взяла копию договора. Прочитав договор, увидела, что заключила договор дарения, хотя дарить дочери квартиру она не хотела, а считала, что заключает договор ренты. На момент заключения договора ей было 82 года, она плохо слышит, поэтому дочь воспользовалась этим и обманула ее. Сейчас у нее в собственности нет ничего. Проживает она в квартире на третьем этаже, а спорная квартира расположена на первом, в связи с состоянием здоровья спускаться и держаться за перила ввиду увечья ей тяжело. Условия, в которых она живет в настоящее время, плохие, а отопление, окна и двери она заменила в квартире АДРЕС за собственный счет. Желает вернуть себе квартиру, а люди, которые будут за ней ухаживать, найдутся.

Ответчик Богданова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира всегда принадлежала ей и супругу, все в этом доме сделано их руками. В связи с определенными проблемами, возникшими в семье ее сына, в ДАТА году были вынуждены совершить обмен жилыми помещениями, в результате которого мать Самохвалова В.В. стала собственником 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, другие 1/6 доли принадлежат сыну ФИО3 Супруг у нее со сложным характером, мать также по характеру непростая и считает, что всегда во всем она права, поэтому отношения у них не сложились, возникали постоянные конфликты, поэтому решили для матери приобрести квартиру. Именно мать выбрала и настаивала на покупке квартиры АДРЕС, АДРЕС. Мать действительно участвовала денежными средствами в ее приобретении, но основную сумму супруг внес посредством кредита, который оформлял на свое имя, именно из-за этого указанное жилое помещение и было оформлено на имя мужа, в настоящее время кредит уже выплачен. В квартире был произведен ремонт, условия там вполне хорошие и не хуже, чем в квартире по АДРЕС.

С матерью у нее всегда были хорошие отношения, они вместе ездили отдыхать, она во всем матери помогала. В ДАТА г. матери сделали операцию, она постоянно навещала ее в больнице, осуществляла уход, после операции мать стала вновь проживать с ними по АДРЕС от матери была инициатива подарить ей 4/6 доли в квартире, они общались с ее (Богдановой) сестрой Свидетель №1, которая проживает в АДРЕС, и спрашивали ее согласие, и та не возражала. Они вместе пошли к нотариусу ФИО8, предоставили документы для заключения договора дарения, а через 3-4 дня заключили договор дарения. Нотариус все разъяснила, мать была в слуховом аппарате, хорошо все слышала и понимала, подписала договор, экземпляр договора был у матери на руках. Ни о каком договоре ренты речи никогда не было, мать всегда говорила, что хочет все свое имущество раздарить. Все эти вопросы согласовывались и именно она (Богданова) предложила подарить дом и землю в АДРЕС внучке ФИО25, так как мать старшую дочь всегда недолюбливала.

Также ответчик пояснила, что ввиду того, что у супруга обнаружили онкологию, характер у него стал еще хуже, с матерью они постоянно конфликтовали, затем между матерью и ее (Богдановой) мужем произошел серьезный конфликт и она поняла, что мать необходимо переселить в квартиру на АДРЕС. При этом ответчик отметила, что эта квартира находится в доме, который расположен рядом с домом АДРЕС по АДРЕС, в одном дворе. В ДАТА года мать перешла жить в квартиру АДРЕС, она помогла матери перенести вещи, убраться и даже несколько месяцев оплачивала квартиру, но ей это делать стало материально тяжело и она сказала об этом матери. Когда она в очередной раз пришла к матери навестить и помочь, она увидела в квартире внучку ФИО26. После этого мать обиделась, но она продолжала навещать ее, приносить ей овощи с дачи. Она впоследствии приходила к матери, предлагала помириться, предлагала оформить квартиру АДРЕС на нее, но мать отказалась. Мать хочет, чтобы она разошлась с мужем, он ушел проживать в квартиру АДРЕС, а она (ФИО17) жила вместе с ней и ухаживала за нею.

Представитель ответчика Архипова Е.Н., о допуске которой ходатайствовала в судебном заседании ФИО3, исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения от ДАТА. был удостоверен нотариусом ФИО8 В тексте договора указано, что договор прочитан вслух, содержание договора разъяснено. Содержание договора стороны понимают, им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки Условия сделки соответствуют намерениям сторон. Перед заключением сделки дееспособность сторон была нотариусом проверена. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса ФИО8, помимо того, нотариус подтвердила, что Самохвалова В.В. все понимала, слышала, и у нее не возникло никаких сомнений в ее дееспособности, а также в том, что она понимает существо сделки и правовые последствия. О заключении договора ренты с пожизненным содержанием Самохвалова не заявляла, более того, если бы она об этом сказала, то нотариус такую сделку не удостоверила, поскольку заключение такого договора между близкими родственниками законодательством не допускается. Свидетели Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 также подтвердили, что Самохвалова В.В. говорила, что хочет подарить дочери квартиру. После заключения договора дарения от ДАТА. Самохвалова В.В. распорядилась оставшимся у нее недвижимым имуществом и подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своей внучке.

Что касается ненадлежащих сегодняшних условий проживания Самохваловой В.В., то считает, что эти доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, так как ими предоставлены фотографии, из которых видно, что в квартире нормальные условия для проживания, кухня требует косметического ремонта. Условия ничем не хуже, чем в квартире по АДРЕС.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования Самохваловой В.В. считал необоснованными, подробности заключения договора дарения ему неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Самохваловой Вере Викторовне, истцу по делу, на основании договора мены от ДАТА принадлежали 4/6 доли в праве общей собственности на АДРЕС.

Согласно договору дарения от ДАТА Самохвалова Вера Викторовна передала в собственность одаряемой Богдановой Анджелине Валентиновне, а одаряемая приняла в дар указанные выше 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, переход права собственности на квартиру к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

Истец Самохвалова В.В. оспаривает договор дарения от ДАТА., указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий в силу своего возраста и состояния здоровья, не имела намерений отказываться от своих прав на спорную квартиру.

Однако суд находит исковые требования Самохваловой В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор удостоверен нотариусом АДРЕС ФИО12 В тексте договора дарения указано, что при подписании договора нотариусом обращено внимание сторон на положения закона, а именно ст. ст. 170, 179, 181, 256, 292, 432 и 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст договора сторонам прочитан нотариусом вслух, содержание договора разъяснено. Стороны подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно.

Договор дарения от ДАТАг. подписан, в том числе дарителем Самохваловой В.В. собственноручно в присутствии нотариуса.

До заключения данного договора, за три – четыре дня, Самохвалова В.В. и Богданова А.В. обратились к нотариусу ФИО8 по вопросу заключения договора дарения, затем нотариусом были сделаны необходимые запросы: на дееспособность, относительно процедуры банкротства, по терроризму. ДАТА. мать и дочь пришли к нотариусу ФИО8, предъявили паспорта, нотариус разъяснила порядок и правовые последствия сделки. Паспорта сторон были проверены на действительность, распечатан договор дарения, прочитан нотариусом вслух, а затем Самохвалова В.В. и Богданова А.В. ознакомились лично с его содержанием, после чего подписали договор собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика, но и показаниями свидетеля – нотариуса ФИО8, которая также пояснила, что Самохвалова В.В. хорошо слышала, она спросила у нее паспорт, та предоставила его, разъясняя порядок и последствия, она (Мусинова) видела, что Самохвалова В.В. все хорошо понимала, в противном случае, она не удостоверила бы сделку. О заключении договора ренты с пожизненным содержанием Самохвалова В.В. не заявляла, если бы об этом было сказано, то удостоверить такой договор она не могла, учитывая, что договор ренты между близкими родственниками в соответствии с законодательством заключен быть не может.

То обстоятельство, что истец действительно хотела подарить своей дочери доли квартиры и подарила, заключив договор, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, дочери Самохваловой В.В., которая показала, что намерения о дарении квартиры матерью были высказаны задолго до заключения договора, и мать, и сестра с ней советовались по этому вопросу и она не была против, после заключения договора мать, а также сестра сообщили ей, что договор дарения заключен.

Свидетель ФИО10, подруга Самохваловой В.В., пояснила, что Вера Викторовна говорила ей, что хочет подарить дочери Анджелине квартиру, а после заключения договора сообщила ей о заключении договора дарения, сказав, что у нее теперь ничего нет. О том, что Самохвалова В.В. хотела именно подарить квартиру, подтвердила свидетель ФИО11

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец имела намерения подарить принадлежащие ей 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, подарила указанное недвижимое имущество, заключив с Богдановой А.В. ДАТА. об этом договор.

Суд считает, что истец последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику Богдановой А.В., своей дочери, в собственность 4/6 доли спорной квартиры по договору дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в ходе передачи истицей ответчице права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следует из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, поэтому доводы истца и ее представителя в этой части несостоятельны.

Спорной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и такие обязательства не вытекают из природы сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем (осуществление ухода) не порождает.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора дарения истице было 82 года, она является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, нуждается в бытовом уходе, помимо иных заболеваний, страдает тугоухостью.

Вместе с тем, установлено, что Самохваловой В.В. в рамках федеральной программы через Фонд социального страхования были получены цифровые слуховые аппараты, которыми она пользовалась и хорошо с ними слышала. То, что Самохвалова В.В. хорошо слышала, понимала, общалась, отвечала на вопросы, подтверждается объяснениями ответчика Богдановой А.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, Свидетель №1, а также показаниями свидетеля ФИО13, врача <данные изъяты>», которая сообщила, что является лечащим врачом Самохваловой, последняя неоднократно была у нее на приеме, в том числе и одна, при этом на слух не жаловалась и каких –либо трудностей в ходе приема в общении с пациентом Самохваловой В.В. у нее не было.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Самохвалова В.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки ввиду ее состояния здоровья и в силу возраста, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Более того, в материалах гражданского дела имеется еще один договор дарения, заключенный между Самохваловой В.В. и ФИО14, внучкой истицы, ДАТА., то есть уже после заключения договора дарения от ДАТА. По данному договору Самохвалова В.В. подарила своей внучке жилой дом и земельный участок в городе Тамбове. Это обстоятельство только подтверждает то, что Самохвалова В.В. действительно намеревалась, как она и говорила, раздарить все свое имущество.

Что касается доводов стороны истца о том, что в настоящее время Самохвалова В.В., проживая в АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, живет в ненадлежащих условиях, то суд считает их необоснованными, учитывая, что указанная квартира двухкомнатная, Самохвалова В.В. проживает в ней одна, квартира находится в доме, который расположен в одном дворе с АДРЕС, где проживает ее дочь Богданова А.В. В приобретении этого жилья денежными средствами участвовала сама Самохвалова В.В., что и подтвердила в судебном заседании. В квартире заменены окна, отопление, двери, требуется лишь косметический ремонт.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт её заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки именно дарения 4/6 доли в праве собственности на квартиру, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, совершенной истцом в пользу своей дочери, которая является для нее близким человеком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самохваловой Веры Викторовны к Богдановой Анджелине Валентиновне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2020░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░