Решение от 09.08.2023 по делу № 33-2873/2023 от 18.07.2023

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» Суровой Виктории Александровны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.05.2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2015 исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Кечиной (Сотчевой) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 16.11.2010 в размере 134 843,20 руб. удовлетворены.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство № /__/.

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с НБ «Траст» (ОАО) на правопреемника ООО «Т-Капитал» в правоотношении, установленном решением Советского суда г. Томска по гражданскому делу № 2-994/2015.

Обжалуемым определением судьи заявление ООО «Т-Капитал» возвращено заявителю, разъяснено о праве заявителя обратиться в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Т-Капитал» Сурова В.А. просит определение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства, при этом территория Советского района г. Томска не является местом совершения исполнительных действий в отношении должника Кечиной (Сотчевой) И.С.

Апелляционная инстанция с выводом судьи соглашается.

На основании исполнительного листа /__/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство №/__/.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте ФССП России.

27.02.2013 между НБ «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключён договор уступки прав (требования) № /__/, в соответствии с которым НБ «Траст» передаёт, а ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров.

02.03.2021 между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключён договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» передаёт, а ООО «Т-Капитал» принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № /__/ от 16.11.2010.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, установлению подлежит факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Поскольку при разрешении судьей требования «Т-Капитал» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу НБ «Траст» денежных сумм, взысканных вышеуказанным решением суда, то вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░