Решение по делу № 2-10/2022 (2-692/2021;) от 07.04.2021

     Дело №

                                УИД: 91RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2022 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования просит выделить истцу в натуре 52/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на указанную долю имущества.

Исковые требования истца мотивированы тем, что он является собственником 52/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом фактически состоит из двух домов, с отдельными входами. Истец занимает часть домовладения площадью 89,6 кв.м. В другой части домовладения проживает ФИО2 Является ли она собственником указанного имущества, истцу не известно, в связи с чем, в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей доли жилого дома между сособственниками не разрешен. Поскольку соглашение о разделе жилого дома не достигнуто мирным путем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Администрация Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Вишенского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: за ФИО4, который является собственником 52/100 долей жилого дома с надворными постройками согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-38497304 от ДД.ММ.ГГГГ; на 48/100 долей право собственности не зарегистрировано.

Согласно материалов инвентаризационного дела и технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения и сооружения: Жилой дом Литер «А» состоит из: помещение 1-3 передняя площадью 3,6 кв.м., помещение № - кладовая площадью 1,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., помещение № - жилая площадью 9,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № – кладовая площадью 1,8 кв.м., помещение № – передняя площадью 3,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,6 кв.м., пристройка литер. «А1», пристройка литер «А2», помещение № – прихожая площадью 4,2 кв.м., помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м., помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м., помещение № – прихожая площадью 4,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается, из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО ЦНСЭ «СудЭкспертиза», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела раздел домовладения технически возможен в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертом предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с долями, принадлежащими совладельцам: ФИО3 выделяется: часть дома литер «А» площадью 38,4 кв.м., где помещения: помещение № – передняя площадью 3,6 кв.м., помещение № – кладовая площадью 1,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м.; пристройка литер «А1» площадью 6,5 кв.м., где расположены помещения: помещение: № – прихожая площадью 4,2 кв.м., помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м.. Владельцу 48/100 долей указанного имущества выделяется: часть жилого дома литер. «А» площадью 38,2 кв.м., где помещения: помещения № – кладовая площадью 1,8 кв.м., помещения № – передняя площадью 3,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,6 кв.м.; пристройка литер. «А2» площадью 6,5 кв.м, где расположены помещения: помещение № – кладовая площадью 2,3 кв.м., помещение № – помещение площадью 4,2 кв.м.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключения выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывает сложившийся порядок пользования и отвечает интересам сособственников.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о выделе его доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в жилом доме литер «А» площадью 38,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещения: № – передняя площадью 3,6 кв.м., № – кладовая площадью 1,8 кв.м., № – жилая площадью 15,8 кв.м., № – жилая площадью 9,6 кв.м., № – кухня площадью 7,6 кв.м.; пристройку литер «А1» площадью 6,5 кв.м., где расположены помещения: № – прихожая площадью 4,2 кв.м., № – кладовая площадью 2,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Калиниченко Н.В.