Решение по делу № 33-11494/2022 от 06.07.2022

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2021-001576-74 № 33-11494/2022 учёт 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.Д. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Шарипову Р.Г., Шариповой Ю.А. о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Шарипова Р.Г. к Хохловой О.Д. и Долбилову А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании государственного акта недействительным по апелляционной жалобе представителя Хохловой О.Д. – Фардиевой С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хохловой О.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ШариповаР.Г.– Миссингер Ю.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова О.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО), Шарипову Р.Г., Шариповой Ю.А., действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарипова Т.Р., Шарипову С.Р., Шарипова Р.Р., о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 1999 г. Хохловой О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На земельный участок ХохловойО.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., в котором указано, что земельный участок расположен по ул. <адрес>. Земельный участок расположен рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, который также принадлежит Хохловой О.Д.

Хохлова О.Д. не может уточнить границы своего земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по ул.<адрес>, так право собственности на него оформила семья Шариповых, которым земельный участок был предоставлен ИКМО для строительства индивидуального жилого дома, как многодетной семье. Хохлова О.Д. считает, что ее земельный участок был незаконно предоставлен семье Шариповых.

С учетом увеличения исковых требований Хохлова О.Д. просила суд признать недействительным постановление руководителя ИКМО от 26 июня 2019 г. № .... о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома семье Шариповых; прекратить право общей долевой собственности Шарипова Р.Г., Шариповой Ю.А., Шариповой С.Р., Шарипова Р.Р., Шарипова Т.Р. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 26 апреля 1999 г. по координатам характерных точек, указанным в заявлении об увеличении исковых требований от 2 декабря 2012 г., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером .....

Шариповым Р.Г. подано встречное исковое заявление к Хохловой О.Д. и Долбилову А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 1999 г. недействительной сделкой, о признании недействительным государственного акта № .....

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 26апреля 1999 г. право собственности Хохловой О.Д. не могло возникнуть, поскольку земельный участок не принадлежал на праве собственности продавцу Долбилову А.И. Кроме того, в договоре отсутствует адрес отчуждаемого объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ХохловойО.Д.– Фардиева С.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Шарипова Р.Г. – Миссингер Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Представители ИКМО и Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представили письменные возражения на иск ХохловойО.Д.

Шарипова Ю.А. и Долбилов А.И. в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХохловойО.Д. и встречного иска Шарипова Р.Г.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание договора купли-продажи от 26апреля 1999 г. и государственного акта № ...., которыми подтверждается право собственности Хохловой О.Д. на спорный земельный участок.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил Хохлову О.Д. земельного участка в отсутствие к тому законных оснований.

От Шарипова Р.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шарипова Р.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 1999 года между Долбиловым А.И. и Хохловой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в микрорайоне <адрес>, площадью 600 кв. м. Договор удостоверен нотариусом города Бугульмы Республики Татарстан Николаенко Р.Ф.

На основании данного договора Хохловой О.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... от 26 июня 1999 г.

На основании заявления Шарипова Р.Г. и Шариповой Ю.А. руководителем Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 26 июня 2019 г. о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, Шарипову Р.Г., Шариповой Ю.А., Шарипову Т.Р., Шариповой С.Р., Шарипову Р.Р. в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 759 кв.м., разрешенное использование – под индивидуальным жилым домом, категория земель – земли населенных пунктов.

Границы земельного участка были определены согласно межевому плану от 17мая 2019 г., подготовленному кадастровым инженером по заказу Шарипова Р.Г.

На земельном участке Шариповыми построен жилой дом.

23 июля 2019 г. Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан направил Шарипову Р.Г. уведомление № .... о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>.

16 декабря 2019 г. в адрес Шарипова Р.Г. Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан направлено уведомление №.... о соответствии указанного в уведомлении об окончании строительства построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г. <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Отказывая Хохловой О.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 26апреля 1999 г. и государственном акте № .... на местности в установленном законом порядке никогда не устанавливалось, в кадастр недвижимости соответствующие сведения не вносились, относимых и допустимых доказательств тождественности (совпадения, наложения) местоположения земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах Хохловой О.Д., с местоположением земельного участка Шариповых с кадастровым номером .... не представлено. При этом судом установлено, что земельный участок Шариповых с кадастровым номером .... был сформирован в установленном законом порядке из земель, собственность на которые не была разграничена, на земельном участке с кадастровым номером .... Шариповыми в соответствии с законом был построен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шарипова Р.Г., суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26апреля 1999 г. и государственный акт № .... прав Шариповых на земельный участок с кадастровым номером .... не затрагивают и не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хохловой О.Д. Решение суда первой инстанции судебная коллегия об отказе Хохловой О.Д. в удовлетворении иска судебная коллегия находит по существу верным. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за другим лицом, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска с использованием правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исковые требования Хохловой О.Д. о недействительности правоустанавливающих документов Шариповых на земельный участок и о прекращении права собственности Шариповых на земельный участок с кадастровым номером .... фактически направлены на истребование принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 26апреля 1999 г. и государственного акта №.... ХохловойО.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на ул. <адрес>. Однако, местоположение этого земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, определено не было. Земельный участок ХохловойО.Д. на кадастровый учет поставлен не был, сведения о земельном участке Хохловой О.Д. в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок был свободен от строений.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Шариповым, формально был образован из земель, собственность на которые не была разграничена.

Вместе с тем, положение земельного участка ХохловойО.Д. на местности было установлено судебной землеустроительной экспертизой. Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда первой инстанции с заключением судебной экспертизы в решении не мотивировано.

Согласно выводам судебного эксперта, земельный участок с кадастровым номером .... накладывается на земельный участок ХохловойО.Д., принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 26апреля 1999 г. и государственного акта №...., площадь наложения составляет 591 кв. м. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы и основаны на материалах гражданского дела.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить однозначно местоположение земельного участка Хохловой О.Д. относительно земельного участка с кадастровым номером .....

Соответственно, материалами дела подтверждаются доводы Хохловой О.Д. о том, что земельный участок, предоставленный ИКМО ответчикам Шариповым, был образован частично из принадлежащего ей земельного участка.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Хохловой О.Д.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Шариповых на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано в ЕГРН 5 июля 2019 г.

В период с 23 июля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером .... ответчиками Шариповыми построен жилой дом, право общей долевой собственности ответчиков на который зарегистрировано в ЕГРН 10марта 2020 г.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее исковые требования, самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Хохловой О.Д. какие-либо исковые требования в отношении жилого дома Шариповых заявлено не было.

При этом правовых оснований для отнесения жилого дома Шариповых к самовольным постройкам в соответствии с пунктом 1 статьти 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования которого допускает такое строительство и право собственности ответчиков на который зарегистрировано в ЕГРН (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом у ответчиков не имелось оснований считать земельный участок принадлежащим иному лицу, в том числе Хохловой О.Д. В период строительства жилого дома право собственности ответчиков на земельный участок оспорено не было (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строительство жилого дома осуществлялось ответчиками в порядке, установленном частью 1 статьи 51.1 и частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
	Хасаншин Р.Р.