Решение по делу № 2-51/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-51/2020                                          УИД:23RS0013-01-2019-002691-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         27 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                     Переверзевой Н.С.,

    с участием истца                 Смирнова П.А.,

    представителя истца Ламановой Е.П. по доверенности от 23.07.2019 года,

    ответчика                            Романова А.А.,

    третьего лица                     Романовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова П.А. к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Смирнов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Романову А.А., и просил взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 79700 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы 672 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2591 рубль, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2019 года в городе Гулькевичи на пересечении улиц Ленинградская и Курганная Романов А.А., управляя ТС Ниссан Вингроад, госномер № принадлежащим на праве собственности третьему лицу Романовой Л.С., не выдержал безопасную дистанцию до ТС Ауди А6 госномер № под управлением истца Смирнова П.А. и допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Романова А.А. не была застрахована. 26 июля 2019 года в адрес ответчика и третьего лица направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ауди А6 госномер №, которые на осмотр не явились. Согласно заключению независимой экспертизы от 02 августа 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 79700рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 47200 рублей; рыночная стоимость ТС 215000 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ущерб составляет 79700 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье     право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов П.А. и его представитель Ламанова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Романов А.А. иск признал, просил учесть его материальное положение, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Третье лицо Романова Л.С. указа, что пояснить ничего не может, так как в момент ДТП ее не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Смирнова П.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2019 года в городе Гулькевичи на пересечении улиц Ленинградская и Курганная водитель Романов А.А., управляя автомобилем Ниссан Вингроад госномер №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Романовой Л.С., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Ауди А6 госномер № под управлением истца Смирнова П.А., допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДДРФ

Автомобилю Ауди А6 госномер №, принадлежащему истцу Смирнову П.А., причинены механические повреждения.

Вина Романова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Вингроад госномер № в причинении механических повреждений автомобилю Ауди А6 госномер №, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 20 июля 2019 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Требования к поведению Романова А.А. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Романова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Вингроад госномер №, принадлежит на праве собственности Романовой Л.С.. В момент ДТП автомобилем управлял Романов А.А., которого суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.И. (ООО «Оценка-Плюс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер №, без учета износа составляет 79700 рублей, с учетом износа 47200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 215000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости ущерба, от проведения которой в последующем ответчик отказался.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 79700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591 рубль, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым П.А. и Ламановой Е.П. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное Смирновым П.А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Смирнова П.А. указанных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для представления его интересов в суд была выдана доверенность представителю, а также произведено удостоверение ее копий, произведена оплата услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, которые подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца в сумме 672 рубля на отправку телеграмм с приглашением владельца и собственника автомобиля-виновника ДТП, на осмотр поврежденного автомобиля, и присуждает их ко взысканию соответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова П.А. к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.А. в пользу Смирнова П.А. в счет возмещения ущерба 79700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2591 рубль, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 672 рубля, по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, а всего 103163 (сто три тысячи сто шестьдесят три) рубля, в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 января 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                         И.А.Бочко