Решение по делу № 33-15295/2021 от 09.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15295/2021                        судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          10 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Миргородской И.В.,

Петухова Д.В.

при секретаре             Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Богданчиковой Л. А. и ДНП «Солнечное» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску ДНП «Солнечное» к Богданчиковой Л. А. о взыскании задолженности по уплате взноса, процентов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Богданчиковой Л.А. – Прошкиной О.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ДНП «Солнечное» - Евженко В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНП «Солнечное» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просило взыскать с Богданчиковой Л.А. задолженность по уплате взноса в размере 370 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 96 402 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7864 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец указал, что Богданчикова Л.А. является собственником двух земельных участков №...С, площадью 1250 кв.м, и №...С, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч.2 СУЛ, расположенных на территории ДНП «Солнечное»; Богданчикова Л.А. является членом ДНП «Солнечное»; решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное» от <дата> установлен размер целевого взноса в размере 185 000 руб. с каждого земельного участка, находящегося с собственности члена Партнерства, на завершение выкупа в собственность ДНП «Солнечное» земельных участков, предназначенных для общего пользования, со сроком оплаты два месяца с момента принятия решения общим собранием членов ДНП; Богданчикова Л.А. уклонилась от уплаты данного взноса, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ДНП «Солнечное» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богданчиковой Л.А. в пользу ДНП «Солнечное» задолженность по уплате взноса в размере 370 000 руб., проценты в размере 96 402 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Богданчикова Л.А. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что членом СНТСН не является, заявление о вступление в члены партнерства ДНП, представленное в материалы дела, она не писала, границы территории ДНП «Солнечное» не определены и документально не подтверждены, доказательств того, что земельные участки принадлежащие ответчику входят в границы ДНП не представлено, считает, что истец вправе требовать оплату с членов ДНП только за те участки, которые приобретены в собственность партнерства до <дата>.

ДНП «Солнечное» не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение суда отменить, взыскать оплаченные истцом расходы в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Богданчикова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, посредством телефонограммы, лично. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась услугами своего представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» зарегистрировано <дата> ИФНС России по <адрес>, и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1054700104580; ИНН 4703081089; КПП 470301001; место нахождения: <адрес>.

Как следует из Устава ДНП «Солнечное» создано в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 3.1 Устава ДНП «Солнечное», утвержденного решением собрания членов ДНП от <дата> (протокол №...), ДНП «Солнечное» создано для содействия его членам в целях реализации их прав, обустройства дачных земельный участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных и прочих культур, а также в целях осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке лица (п.5.3.).

Согласно пункту 8.1 Устава высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных Уставом.

Богданчикова (Ермаченко) Л.А. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Солнечное», а именно земельного участка №... С, площадью 1200 кв.м., в собственности от <дата>, и земельного участка №...С, площадью 1250 кв.м, в собственности от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, СПК <адрес> (л.д.25-30, 77-81, 87-104 том 1).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечное», оформленным протоколом №... от <дата>, утверждена целевая программа №... по завершению приобретения земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП «Солнечное»; установлены размер целевого взноса в размере 185 000 руб. и срок его уплаты - 2 месяца с момента принятия решения, а также утвержден список собственников или пользователей земельных участков - членов и кандидатов в члены ДНП, которые считаются плательщиками целевых взносов по целевой программе №.... /л.д.33-36 том 1/

Задолженность ответчика по уплате целевых взносов по программе №... в размере 185 000 рублей по участку №...С и в размере 185 000 рублей по участку №...С подтверждается справками ДНП «Солнечное»/л.д. 31,32 том 1/, всего 370 000 рублей.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременную уплату целевых взносов за два земельных участка, за период с <дата> по <дата> (1147 дней), составляет сумму 96 402,42 рубля /л.д. 8 том 1/.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен судебный приказ от <дата> о взыскании в ползу ДНП «Солнечное» с Богданчиковой Л.А. задолженности по оплате целевых взносов в размере 370 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 85 767, 84 руб./л.д. 47 том 1/

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая, что Богданчиковой Л.А. доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере 370 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца по неуплате задолженности, признав арифметически правильным и экономически обоснованным расчет истца, учитывая, что размер указанной задолженности не оспорен, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 96 402 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчицы о том, что ДНП «Солнечное» не имеет собственной обособленной территории, правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку истец осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества. При этом, те обстоятельства, что принадлежащий ответчице земельный участок входит в границы поселка, находящегося под управлением ДНП «Солнечное», ответчица является потребителем оказываемых истцом услуг, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Заявление о принятии ответчика в члены ДНП «Солнечное», а также оплата ответчиком ранее вступительного взноса, предполагает признание ответчиком факта нахождения земельного участка на территории ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП, сметами.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №... от <дата>, утверждена целевая программа №... «О завершении выкупа земель, предназначенных для общего пользования, в собственность ДНП «Солнечное» и утверждении размера целевого взноса», в соответствии с которым установлен размер целевого взноса в сумме 185000 рублей за 1 участок.

Законность вышеуказанного решения общего собрания являлась предметом проверки Всеволожского городского суда <адрес>, которым <дата> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований садоводов о признании решения общего собрания от <дата> недействительным. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности выполнения целевой программы №... в силу Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

С <дата> отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирует Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 11 которого также закреплены обязанности члена кооператива своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Из п.6.1 Устава следует, что целевые взносы – это денежные средства, вносимые кандидатами в члены партнерства и членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция).

Согласно п.6.5 Устава целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимаются Общим собранием членов партнерства. Сроки внесения целевого взноса устанавливаются и могут изменяться правлением партнерства. В случае просрочки оплаты целевых взносов партнерство вправе начислить в пользу себя пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истекшим днем оплаты. Размер пени устанавливается Общим собранием членов партнерства и не может превышать 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При отказе члена Партнерства от добровольной уплаты целевых взносов или просрочке их уплаты более чем на 30 дней, правление вправе поставить на Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов партнерства.

Пунктом 7.2. Устава предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах, сроки и порядке, установленные Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по исковому заявлению граждан - собственников земельных участков, к ДНП «Солнечное» о признании решений общего собрания от <дата> №... недействительными, проверена действительность указанного решения в части принятия целевой программы №... и утверждения размера целевого взноса, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания Правления ДНП «Солнечное» от <дата> следует, что председателем правления ДНП «Солнечное» выбрана Евженко В.В., имеющая право действовать от имени ДНП без доверенности, и, учитывая, что истцом заключен договор на юридическое сопровождение с другим юридическим лицом, однако, несмотря на это, ДНП заключило договор с председателем правления, как с адвокатом, тем самым дополнительно увеличило затраты, они не могут быть отнесены на ответчика. Также суд учел, что соглашение с адвокатом подписано со стороны ДНП Скажепой В.И., при этом полномочия, удостоверяющие право последнего на заключение подобного рода договоров от имени ДНП, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных издержек, возникших при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от <дата>, заключенное между адвокатом Евженко В.В. и ДНП «Солнечное» в лице заместителя председателя Скажепа В.И., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи ДНП «Солнечное» в качестве представителя по иску ДНП «Солнечное» к Богданчиковой Л.А. о взыскании долга, процентов в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга/л.д. 230 том 1/.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в размере 70 000 руб., платёжное поручение №... от <дата> /л.д.44 том 1/, согласно которому денежные средства переведены ДНП «Солнечное» на счет адвокатской консультации №... «Заневская» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, в соответствии с соглашением от <дата> /л.д. 44, 231 том 1/. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Полномочия заместителя председателя ДНП Скажепа В.И. на заключение соглашения с адвокатом вытекают из протокола заседания правления ДНП «Солнечное» от <дата>, которым оформлено решение правления о возложении на Скажепа В.И. в числе прочего полномочий по подписанию соглашений по юридическому сопровождению гражданских дел, связанных с взысканием долгов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов на представителя, следовательно, решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, характера требований, категории спора, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которая не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что она не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судебная коллегия отмечает, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ДНП «Солнечное» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Богданчиковой Л. А. в пользу СНТ «Солнечное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчиковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: