Решение по делу № 7У-6416/2024 [77-2837/2024] от 30.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2837/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар             17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пырхова А.Н. в интересах осужденных Лобанова ФИО31, Лобановой ФИО32 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Лобанова С.А. и его защитника – адвоката Пырхова А.Н., в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО5, мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего кассационное представление, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Краснодарского края от 29 августа 2023 года

Лобанов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Лобанова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом в срок отбытия наказания, судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года приговор изменен. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Лобановой ФИО35 время задержания и содержания ее под стражей в период с 15.03.2022 по 18.03.2022 из расчета один день под стражей за 8 часов обязательных работ. В части решения вопроса о взыскании с осужденных Лобанова ФИО36 и Лобановой ФИО37 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО38 (в настоящее время ФИО39) ФИО40 расходов, связанных с оплатой услуг представителя приговор в отношении Лобанова С.А. и Лобановой С.В. отменен, материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лобанов С.А. и Лобанова С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное Лобановым С.А. и Лобановой С.В., выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных существенных нарушений.

В обоснование представления, цитируя нормы закона, отмечает, что Лобанов С.А. и Лобанова С.В. совершили преступление небольшой тяжести в период с 26 по 27 февраля 2022 года. С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, срок давности следовало исчислять со дня совершения Лобановыми преступления до момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, как отмечает автор представления, на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного решения от 30.05.2024, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истек, а осужденные Лобанов С.А. и Лобанова С.В. подлежали освобождению от уголовной ответственности и назначенного им наказания. Просит судебные решения изменить, освободить Лобанова С.А. и Лобанову С.В. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Пырхов А.Н. просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что противоправное поведение потерпевших вызвали не только негодование Лобанова С.А., поскольку их действия были направлены на разлад в его семье, но также их поведение вызвало общественное возмущение и негодование посторонних граждан, которым они мешали отдыхать, тем самым усматривая в действиях потерпевших противоправность, и отсутствие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», вмененного осужденным. Полагает о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела. Утверждает, что объективная сторона инкриминируемого преступления в действиях осужденных отсутствует, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, кто конкретно причинил вред здоровью потерпевшим. А также обращает внимание, что место происшествия в ходе предварительного расследования не установлено.

Кроме того, автор жалобы оспаривает доказательство - лазерный диск с видеозаписью с места совершения инкриминируемого преступления, на которой, по его мнению, не совпадает время совершения преступления. При этом отмечает, что видеозапись на данном диске является лишь копией, а подлинная запись с видеокамеры стороной обвинения не представлена. Также обращает внимание, что изъятие данной видеозаписи производилось заинтересованным лицом – дознавателем ФИО9, являющейся родной сестрой потерпевшей по делу. Утверждает, что судами проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, касаемые назначения, проведения и ознакомления следователем обвиняемых с результатами судебных экспертиз, ставит под сомнение заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цитируя нормы закона, полагает, что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения, допросе обвиняемых, уведомлении об окончании предварительного следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела, как и проведение всех следственных действий после 15.03.2022 без участия адвоката ФИО10 следователем грубо нарушено право на защиту. Также указывает, что следователь ФИО11 оказывал на Лобанова С.А. и Лобанову С.В. моральное давление, вносил в процессуальные документы и в протоколы следственных действий ложные сведения. При этом результаты соответствующей процессуальной проверки следователя не представлены в суд.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу стороны защиты без удовлетворения, не учел, что на момент ее рассмотрения осужденные Лобанов С.А. и Лобанова С.В. подлежали освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в частности, касающихся события и состава преступления, виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лобанова С.А. и Лобановой С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО25, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, несогласии с квалифицирующим признаком деяния - совершение осужденными преступления из хулиганских побуждений - являются несостоятельными.

Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лобанова С.А. и Лобановой С.В. послужили заявления ФИО13 и заявление ФИО25, зарегистрированные в КУСП. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, оно отвечает требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевших являются несостоятельными.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что преступные действия осужденных в отношении потерпевшей ФИО13 возникли именно в виду неприязненных отношений между ними на протяжении долгого времени. Действия потерпевших, в их совокупности, согласно установленных по делу обстоятельств, не могут расцениваться как спровоцировавшие для использования их в качестве значительного повода к совершению противоправных действий. Так, потерпевшая ФИО25 ранее не знала осужденных, каких либо отношений с ними не поддерживала, неприязненных отношений с ними не имела, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и осужденных. Между тем, первые противоправные действия, с целью причинения вреда здоровью, были направлены именно на потерпевшую ФИО25, которая только вышла из машины, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, действия потерпевших, а именно: движение на автомобиле мимо дома осужденных с использованием звукового сигнала и выкриков послужили незначительным поводом, а действия Лобанова С.А. и Лобановой С.В., возникшие из личных неприязненных отношений к ФИО13, послужили причиной причинения вреда, в том числе и в отношении лица, которого они ранее не знали.

Более того, преследование потерпевших на автомобилях от своего места жительства до места совершения преступления, опровергает правовую основу их действий, как утверждают осужденные, а напротив, свидетельствует, в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела, об осознанности и волимости совершения Лобановыми противоправных действий, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО25, с использованием малозначительного повода, квалифицированного как «из хулиганских побуждений».

Таким образом, действия осужденных, направленные против личности и здоровья потерпевших, повлекшие для них последствия в виде причинения легкого вреда здоровья, совершены с использованием незначительного повода, то есть, совершены из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в фабуле обвинительного заключения указаны и конкретизированы действия каждого из осужденных в части нанесения телесных повреждений потерпевшим женщинам, которые согласуются с результатами судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, которые суд признал достаточными для установления вины Лобанова С.А. и Лобановой С.В.

В части доводов жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.02.2022 и CD-диск с видеофайлами с места совершения преступления является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО24, прибывший в его магазин дознаватель изъял видеозапись. Так же при исследовании указанной видеозаписи, в присутствии ФИО26, он пояснил, что это именно та видеозапись, в полном объеме, которая была изъята у него дознавателем.

При этом, в ходе ее просмотра потерпевшие подробно пояснили и прокомментировали происходящие события на видеозаписи, а именно изобличили на ней осужденных, которые совершали в отношении них противоправные действия.

Разночтения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2022    в части наименования приобщенного диска, а именно - CD вместо - DVD, незначительные, согласно показаниям ФИО9 это могла быть ее ошибка.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.02.2022    и CD-диск с видеофайлами, составленный и изъятый ФИО9, которая являясь родной сестрой потерпевшей ФИО25, и проводить каких-либо процессуальных действий не имела права, по итогам осмотра места происшествия изъяла видеофайл с камеры видеонаблюдения, скопированный ею на новый носитель информации СД-диск, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО24, он лично перенес записанный файл на флеш-носитель не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО9 и ФИО24

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона с неизбежностью влекущих исключение вышеуказанных доказательств обвинения, несоответствия их другим материалам уголовного дела, не имеется.

Доводы жалобы об оказании следователем ФИО11 морального давления на Лобанова С.А. и Лобанову С.В. не подкреплены обоснованными доказательствами.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023, вынесенное старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, где отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <адрес> МСО СУ СК РФ ФИО11 за отсутствием состава преступления.

В части доводов жалобы о том, что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения, допросе обвиняемых, уведомлении об окончании предварительного следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела, как и проведение всех следственных действий после 15.03.2022 без участия адвоката ФИО10 следователем грубо нарушено право на защиту, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все следственные действия Лобанова С.А. и Лобановой С.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия проведены с участием защитников, право на защиту следователем не нарушено, об указанном свидетельствуют непосредственно протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

В выводах эксперта в судебно-медицинских заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ    и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не установлено, заключение эксперта полностью и подробно описывает повреждения, которые имелись у потерпевших, выводы экспертов не вызывают противоречий, каких- либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникает, грубых нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов нижестоящим судом не установлено.

Доводы защиты, что осужденный Лобанов С.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы когда экспертиза уже была в производстве эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как ознакомление Лобанова С.А. проводилось в присутствии его защитника, каких- либо ходатайств или жалоб на данные действия следователя ими не подавалось, были с ним согласны.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем на обозрение осужденным были представлены постановления об ознакомлении с назначением и результатами экспертиз, однако на вопрос государственного обвинителя о принадлежности подписей осужденным они воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28, подтвердила все доводы, изложенные в экспертном заключении, дала подробные пояснения, в том числе в части предупреждения ее об уголовной ответственности, в части предоставленных материалов необходимых для проведения экспертиз.

Заключения экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле, суд обоснованно признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, мотивированными и достоверными.

Таким образом, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Лобанова С.А. и Лобановой С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Лобанова С.А. и Лобановой С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Лобанову С.А. и Лобановой С.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и совершено осужденными, в соответствии с приговором, с 26 на 27 февраля 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции 30 мая 2024 года данного уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения Лобановым С.А. и Лобановой С.В. инкриминируемого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, постольку суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об освобождении Лобанова С.А. и Лобановой С.В. от назначенного судом первой инстанции наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чего, в свою очередь, сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного решения в отношении Лобанова С.А. и Лобановой С.В. путем освобождения от назначенного им по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года в отношении Лобанова ФИО41 и Лобановой ФИО42 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Лобанова ФИО43 и Лобанову ФИО44 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Лобанова ФИО45 и Лобановой ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пырхова А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий