Решение по делу № 2-1155/2018 от 14.05.2018

Мотивированное решение составлено 22.08.2018.

                                        Р”ело в„– 2-1155/18        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Слезкиной Е.С., представителя истца Кутяева Д.А., третьего лица Головина С.В., представителя третьих лиц Колышкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезкиной Екатерины Сергеевны к Полухину Александру Леонидовичу, Сысолятиной Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый»,

установил:

истец Слезкина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Полухину Александру Леонидовичу, Сысолятиной Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый». В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии ей стало известно, что свои исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основывает на протоколе № общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» от 10.10.2014. Участия в собрании истец не принимала. В результате принятых решений, оформленных протоколом, истцу причинен существенный убыток, который выражается в принуждении оплачивать плату за потери энергии в сумме 70 026 рублей 17 копеек, на основании решений, якобы принятых на собрании. Уведомление о проведении общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» с повесткой собрания истцу не было направлено. Указанная информация не была размещена и в общедоступном месте за 10 дней до проведения собрания. В протоколе стоит подпись, что истец присутствовала на собрании, хотя это не соответствует действительности. Истец никогда не являлась членом и не вступала в ТИЗ «Новый», а значит и не имела правовых оснований для участия в общем собрании. Фактически собрание не проводилось, голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Кроме того, собрание не имело кворума для принятия решений и решения собрания являются ничтожными в силу закона. В связи с чем, истец Слезкина Е.С., с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» от 10.10.2014, так как нарушена процедура созыва и проведения собрания и оно фактически не проводилось. Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» от 10.10.2014, так как для принятия решений собрание не имело кворума.

    Р˜СЃС‚ец Слезкина Р•.РЎ., представитель истца Кутяев Р”.Рђ. РІ судебном заседании РЅР° исковых требованиях настаивали.

Ответчик Полухин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 67), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Сысолятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТИЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Головин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Табакова Д.В., Черепанов Е.С., Гарькавый С.В., Родионова Л.И., Исхакова Л.Д., Пушкарева Ю.Г., Блейх И.С., Дронов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Колышкину М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Ягупов Д.А., Полякова З.У., Бренич В.И., Шамова О.А., Локосов В.А., Прокин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

    Р—аслушав истца Слезкину Р•.РЎ., представителя истца Кутяева Р”.Рђ., третье лицо Головина РЎ.Р’., представителя третьих лиц Колышкина Рњ.РЎ., исследовав письменные материалы дела, сопоставив РІ совокупности РІСЃРµ представленные РїРѕ делу доказательства, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    РЎС‚атьей 181.4 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлены основания признания решений собрания недействительными, РІ частности, если: 1) допущено существенное нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° созыва, подготовки Рё проведения собрания, влияющее РЅР° волеизъявление участников собрания; 2) Сѓ лица, выступавшего РѕС‚ имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания РїСЂРё его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, РІ том числе правила Рѕ письменной форме протокола (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

    РљСЂРѕРјРµ того, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом, решение собрания ничтожно РІ случае, если РѕРЅРѕ принято РїСЂРё отсутствии необходимого РєРІРѕСЂСѓРјР° (Рї. 2 СЃС‚. 181.5 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Так из оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» от 10.10.2014 следует, что собрание проводилось в очной форме (время начала собрания 19:00, время окончания собрания 21:00). Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники жилых домов в количестве 30 человек, общее количество собственников – 32.

Между тем, согласно сведениям из Росреестра более половины лиц, как указано принявших участие в общем собрании собственников жилых домов ТИЗ Новый» 10.10.2014, на момент проведения собрания не являлись собственниками жилых домов или являлись не единоличными собственниками.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Томиловских А.Ю. на момент проведения оспариваемого собрания членов ТИЗ «Новый» было 7.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания Ягупов В.А., Шамова О.А., Полякова З.У., Бренич В.И., Исхакова Л.Д., Кутяев Д.А., Головин С.В., Локосов В.А. пояснили, что в собрании не участвовали, о его проведении не знали, подписи в протоколе не их.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Прокин Н.В., он в качестве приглашенного лица на собрании 10.10.2014 не присутствовал, они ездили по домам собирали подписи.

Ответчик Полухин А.Л. в судебном заседании пояснил, что на собрании 10.10.2014 года он не присутствовал, собрание проводилось в форме заочного, когда собрали подписи, ему передали протокол, в котором он расписался. Кто собирал подписи ему неизвестно. Впоследствии протокол был передан Прокину Н.В.

Согласно требованиям действующего законодательства, собрание правомочно, если в нем приняли участие не менее 50% от общего числа участников соответствующего сообщества.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежала на ответчиках.

Общее количество земельных участков в ТИЗ «Новый» на момент проведения собрания составляет 58. Минимальное количество участников собрания для наличия кворума должно составить 29 человек. Именно такое количество участников указано в протоколе № от 10.10.2014 года. Из них 8 человек - Ягупов В.А., Шамова О.А., Полякова З.У., Бренич В.И., Исхакова Л.Д., Кутяев Д.А., Головин С.В., Локосов В.А. пояснили, что в собрании не участвовали, о его проведении не знали, подписи в протоколе не их. Подписи Лузина А.Ю., Блейх И.С. в протоколе отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности наличия кворума на общем собрании, в связи с чем, решения, принятые данным собранием, являются ничтожными.

Кроме того, как следует из протокола № от 10.10.2014 собрание было проведено в очной форме. При этом ответчик Полухин А.Л. в судебном заседании пояснил и указал в отзыве на исковое заявление, что собрание было проведено в заочной форме. При этом в материалы дела не представлены листы голосования лиц, принимавших участие в собрании, а также документы, на основании которых лица принимали участие в собрании.

Доказательства, что фактически общее собрание 10.10.2014 года проводилось, что владельцы жилых домов извещались о проведении данного собрания, суду представлены не были.

Судом ответчикам разъяснялась необходимость представления документов, подтверждающих проведение собрания. Однако на дату вынесения решения суда документы, затребованные судом, ответчиками так и не представлены.

Что касается заявления ответчика Полухина А.Л. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и обратное суду не доказано, что Слезкина Е.С. не присутствовала на собрании 10.10.2014, о наличии оспариваемого протокола узнала в апреле 2018 года после обращения в суд ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Слезкиной Екатерины Сергеевны к Полухину Александру Леонидовичу, Сысолятиной Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Слезкиной Екатерины Сергеевны к Полухину Александру Леонидовичу, Сысолятиной Елене Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый», удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый», оформленных протоколом № от 10.10.2014, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р•.Рђ. Шелепова.