Решение по делу № 33-5471/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001137-68

Судья Валькова И.А.	Дело № 2-1535/2023	стр.171г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-5471/2023	23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1535/2023 по иску Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Мальхановой Л. П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Мальханова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (далее - ООО «УК Воскресенский район») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома. В результате протечки (разгерметизации) ливневого стока 13 июня 2022 года квартира была затоплена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 459353 рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 января 2023 года по делу № удовлетворен иск Мальхановой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда. Решение обжаловано не было и 21 февраля 2023 года вступило в законную силу. По состоянию на 21 марта 2023 года решение суда не исполнено. Исполнительный документ может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию. Вместе с тем, ответчик отказался сообщить истцу сведения о кредитных организациях, в которых у него находятся расчетные счета, в связи с чем истцу пришлось обращаться в налоговый орган с соответствующим запросом. Ответ на запрос получен лишь 18 марта 2023 года, исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк для исполнения 21 марта 2023 года.

Истец Мальханова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Панов С.Ю. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что истец не имела возможности длительное время пользоваться денежными средствами, которые ей присудили, чем и был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Тараканов М.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Мальхановой Л. П. (СНИЛС №) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что на возникшие между Мальхановой Л.П., как взыскателем, и ООО «УК Воскресенский район», как должником, правоотношения в рамках исполнения вступившего в силу решения суда положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика не имеется, ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные или имущественные права истца. Отмечает, что суд не учел, что спорные правоотношения возникли в связи с предоставлением ответчиком истцу услуг по эксплуатации жилищного фонда. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3, полагает, что неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя само по себе также является нарушением прав потребителя и как таковое применительно к требованиям ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, поскольку нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в любом случае предполагает необходимость взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальханова Л.П. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Воскресенский район».

В результате протечки (разгерметизации) ливневого стока 13 июня 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года удовлетворен иск Мальхановой Л.П. к ООО «УК Воскресенский район» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «УК Воскресенский район» в пользу Мальхановой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что причиной повреждений принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Воскресенский район» (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и, соответственно, о нарушении прав истца, как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, соответствующие обстоятельства истцом не названы, судом не установлены. С учетом этого, суд счел предъявленные Мальхановой Л.П. к ответчику требования необоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей организацией.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего спора судом ООО «УК Воскресенский район» своих обязанностей: как основной (возмещение убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества), так и обязанности выплатить ранее взысканную компенсацию морального вреда не исполнило. Несмотря на обращение истца к ответчику с просьбой сообщить кредитные организации, где у последнего имеются счета, и куда может быть предъявлен исполнительный лист, ответчик содействия не оказал, от предоставления необходимой информации уклонился, иных мер для исполнения своих обязательств не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства указывают на продолжение нарушения прав Мальхановой Л.П. как потребителя ответчиком после вынесения решения Октябрьским районным судом города Архангельска 10 января 2023 года. Это, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, длительность нарушения, то обстоятельство, что допущенные нарушения не могли не вызвать у истца негативных переживаний и моральных страданий, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В свою очередь, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Мальхановой Л.П. подлежат удовлетворению, также подлежит разрешению вопрос распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание услуг от 21 марта 2023 года, кассового чека от 21 марта 2023 года, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, а факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании возмещения расходов на указанные услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом является разумным, а расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 63 рубля на отправку в адрес ответчика копии искового заявления. Поскольку направление истцом ответчику копии иска является обязательным в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отнести данные расходы к судебным расходам. Поскольку исковые требования удовлетворены, то возмещение понесенных истцом почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска Мальханова Л.П. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ИНН №) в пользу Мальхановой Л. П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 63 рубля, всего взыскать 18063 рубля (Восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк