Решение от 19.12.2022 по делу № 2-638/2022 от 06.06.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО                        19.12.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.,

с участием представителя ответчика Борисовой А.Т., действующей на основании доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по исковому заявлению Бисс Е.Н. к Батырову О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

        установил:

Бисс Е.Н. предъявила в суд иск, указав, что в марте 2019 Батыров О.А. ей сделал предложение о паевом участии в покупке у ООО «УТТиСТ- Бурсервис» объекта недвижимости – здание «Вахта 80.35-14», общежитие № 11, общей площадью 1 035 кв.м., представил договор купли-продажи от 25.02.2019 № БС-МСК-576. В ходе переговоров ответчик объяснил, что сумма договора 11 900 000 руб., при этом у него отсутствуют денежные средства необходимым объёмом для завершения сделки, отказаться от договора не может, так как придётся заплатить неустойку 20% от стоимости договора. Защитой её паевого взноса должно стать переоформление части объекта в её собственность после завершения государственной регистрации перехода права собственности на Батырова О.А. Ими достигнута договорённость о переоформлении в её собственность части объекта пропорционально вложенным денежным средствам 1 500 000 руб. Размер её паевого взноса определён взаимным согласием сторон 12,5% от общей площади объекта, 129,4 кв.м. площади здания. 18.03.2019 она осуществила платёж в ООО «УТТиСТ-Бурсервис» по указанному договору купли-продажи 1 500 000 руб., платёж принят ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в качестве надлежащего исполнения Батыровым О.А. обязательств по договору. 19.03.2019 между Батыровым О.А. и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» подписан акт приёма-передачи нежилого помещения. Истцом добросовестно исполнены достигнутые с ответчиком договорённости. Обязательства ответчиком не исполнены, он злоупотребил доверием истца, получив неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств. 01.04.2022 истцом направлена претензия ответчику о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком письмо не получено, при этом истцом не пропущен срок исковых требований. Просила взыскать с Батырова О.А. в свою пользу 1 500 000 руб. (иск л.д. 4-5).

Истец Бисс Е.Н., ответчик Батыров О.А. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 97), в суд не явились.

Истец Бисс Е.Н., ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры, требования иска поддержала, пояснила, что с Батыровым О.А. знакома через Леонова М.М., с ними была встреча в Сургуте в начале марта 2019, они предложили ей вложить деньги в проект с целью последующего права на недвижимость. Она согласилась, перевела на счёт ООО «УТТиСТ-Бурсервис» 1 500 000 руб. по договору купли-продажи с Батыровым, писала заявление о зачёте денежных средств по его сделке. В течение года ей должны были отдать объект либо возвратить денежные средства с учётом процентов. Впоследствии узнала, что недвижимость поделили и продали, обманули её. Она направила Батырову претензию о возврате денег, он ей по существу не ответил, она обратилась в суд. Ввиду отсутствия письменного соглашения между нею и Батыровым относительно условий состоявшейся сделки предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика – суммы, перечисленной ею за него по договору. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала в декабре 2021, когда ответчик отказался от исполнения договорных обязательств. 01.02.2022 направила претензию Батырову о возврате денежных средств, претензия ответчиком не удовлетворена. 01.04.2022 предъявила иск в суд ХМАО, иск ей возвращён, она предъявила иск в суд в г. Губкинском. Просила взыскать с Батырова О.А. в её пользу 1 500 000 руб.

Ответчик Батыров О.А., ранее участвуя в суде, требования иска не признал, пояснил, что Бисс не знал, видел её в конце 2018 в Сургуте, где встречался с Бисс Е.Н. и Леоновым М.М., сам был с супругой, разговоры о недвижимости не вели. В январе 2019 Леонов предложил ему купить недвижимость, вложить финансы как инвестор. Он согласился, выдал доверенность Леонову. По договору купли-продажи за здание оплатил 10 400 000 руб., оформил право собственности на здание, договор не оспаривает. Договорились с Леоновым, что тот внесёт оставшиеся 1 500 000 руб. в счёт оплаты по сделке, вернёт их при продаже первых объектов. Об участии Бисс в оплате по договору не знал, считал, что деньги внёс Леонов. Его впоследствии поймал на воровстве, он занижал суммы по договорам, отстранил его от дел. Когда получил претензию Бисс, просил у неё платёжные документы, так как ранее не знал, что она внесла денежные средства. Полагал, что их внёс Леонов, поэтому тот должен их отдать Бисс, тем более при продаже объектов по доверенности Леонов забрал себе около 4 000 000 руб., следовательно, он вернул себе деньги. Подтверждает внесение истцом денег по его договору купли-продажи здания, сам эту сумму не вносил. Не намерен возвращать деньги Бисс, поскольку с ней отсутствуют договорные отношения, ничего ей не должен, ни о чём с ней не договаривался. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат Борисова А.Т. указала, что отсутствует соглашение между Батыровым О.А. и Бисс Е.Н. на приобретение в совместную собственность объекта недвижимости – здание «Вахта 80.35-14» в г. Новый Уренгой. Ответчик приобрёл указанное здание у ООО «УТТиСТ-Бурсервис», является единственным собственником объекта по договору купли-продажи. Бисс не подтвердила договорные обязательства с ответчиком. Истец указала, что ответчик обязался переоформить в её собственность 12,5% от общей площади приобретённого объекта после регистрации права собственности, которое зарегистрировано 22.04.2019, иск направлен в суд 04.05.2022 за пределами срока исковой давности, просила его применить, отказать в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов М.М., ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», которые о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 55, 97-99), в суд не явились.

Леонов М.М., ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что с Бисс Е.Н., Батыровым О.А. знаком по работе. Батырову предложили приобрести здание Вахта-80, ему не хватало денежных средств, взял их у Бисс, которая перечислила деньги организации за приобретение Батыровым здания. Встречались с ней с Сургуте, просили её вложить деньги. Между Бисс и Батыровым был устный договор, что после дробления здания его часть перепишут на неё в процентном отношении от вложенных средств. После приобретения здания Батыровым он делал в нём ремонт, Батыров ему выдал доверенность, он начал распродажу помещений, далее Батыров реализовывал сам. Денежные средства Бисс не вернули. Он пытался решить вопрос с Батыровым, тот не хотел обсуждать. Бисс написала Батырову претензию в феврале 2022, он запросил документы по перечислению ею денег, далее отказал в возврате денег.

Свидетель ФИО в суде дала показания о том, что Батыров О.А. - её супруг. С Бисс Е.Н. встречались один раз в Сургуте осенью, когда обсуждали приобретение объекта в Ханты-Мансийске, про объект в Новом Уренгое не договаривались. Она была с Леоновым. Знает, что муж договорился с Леоновым о приобретении объекта в Новом Уренгое как участники сделки, по которой они должны были получать прибыть - Леонов 40%, муж 60%, Леонов должен был внести 1 500 000 руб., как и через кого, не знает, остальные средства по сделке - деньги мужа. О перерегистрации объекта не Бисс не договаривались, не знали, что она участвовала в сделке. Когда проверили Леонова, почему не продаются квартиры, выяснилось, что многие квартиры проданы, при этом деньги Леонов им не передавал. О том, что 1 500 000 руб. по сделке внесла Бисс, узнали, когда получили претензию, поступил иск в суд. Ранее никаких претензий она не предъявляла.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования иска обоснованы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» и Батыров О.А. заключили договор от 25.02.2019 № БС-МСК-576 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «УТТиСТ-Бурсервис» передало в собственность Батырова О.А. объект недвижимого имущества «Здание Вахта-80.35-14 общежитие № 11, площадью 1 025,1 кв.м., продажная цена объекта 11 900 000 руб., покупатель осуществляет оплату в размере 100 % на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, оплату по договору покупатель обязан производить в форме безналичных расчётов через кассу отделений банков с предоставлением продавцу копий квитанций об уплате, договор подписан 14.03.2019 (копия договора, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 12-15, 56-61).

18.03.2019 Бисс Е.Н. за Батырова О.А. перечислила ООО «УТТиСТ-Бурсервис» по данному договору купли-продажи недвижимого имущества оплату в сумме 1 500 000 руб. (платёжное поручение, выписка по счёту, заявление, счёт-фактура, письмо л.д. 16, 17, 71-75).

22.04.2019 зарегистрировано право собственности Батырова О.А. на здание (выписка из ЕГРН л.д. 41-43).

01.02.2022 Бисс Е.Н. направила Батырову О.А. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не удовлетворена (л.д. 49-52, 65-69).

01.04.2022 Бисс Е.Н. предъявила к Батырову О.А. иск в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры, который возвращён ей для предъявления в Губкинский районный суд ЯНАО по месту жительства ответчика (копии иска, определения л.д. 93, 94).

05.05.2022 Бисс Е.Н. направила иск в Губкинский районный суд ЯНАО (конверт л.д. 22).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на ответчике имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Батыров О.А. приобрёл у ООО «УТТиСТ-Бурсервис» здание стоимостью 11 900 000 руб., часть денежной суммы по договору 1 500 000 руб. за Батырова О.А. внесла Бисс Е.Н. Указанные обстоятельства следуют из договора купли-продажи, заявления истца о зачислении денежных средств по договору, сведений продавца, выписки по счёту.

Ответчик Батыров О.А. подтвердил, что не вносил денежные средства по договору 1 500 000 руб., которые уплатил Леонов М.М. Доводы ответчика в части плательщика указанной суммы противоречат представленным доказательствам, подтверждающим внесение суммы Бисс Е.Н.

Истец в суде указывала о наличии с ответчиком соглашения о внесении ею денежных средств в счёт оплаты последующего права собственности на долю недвижимого имущества, что также подтвердил Леонов М.М. Ответчик оспаривает указанные обстоятельства, его доводы подтверждает свидетель ФИО

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что между сторонами не заключены какие-либо письменные договоры, не согласован предмет сделки, не определена природа договора, в связи с чем нормы закона о договорах неприменимы. О признании таковых стороны не заявляют.

Вместе с тем достоверно доказано перечисление Бисс Е.Н. в счёт оплаты предмета сделки за Батырова О.А., что им не оспорено, следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения данных денежных средств от Бисс Е.Н. в его интересах.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены Леоновым М.М. в соответствии с достигнутой с Батыровым О.А. договорённостью опровергнуты доказательствами о принадлежности перечисленных денежных средств истцом.

Поскольку сумма уплачена Бисс Е.Н. в интересах ответчика, он обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку не доказал законные основания обогащения за счёт истца.

Доводы Батырова О.А., что указанная сумма подлежит взысканию с Леонова М.М., подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие каких-либо правоотношений в части предмета спора между Бисс Е.Н. и Леоновым М.М., что не препятствует предъявлению Батыровым О.А. иных требований к Леонову М.М. в отдельном судопроизводстве.

Предусмотренные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, по которым суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлены, о них стороны не заявили.

При таких обстоятельствах требования иска Бисс Е.Н. подлежат удовлетворению, с Батырова О.А. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов, Бисс Е.Н. перечислила денежные средства за Батырова О.А. 18.03.2022, его право собственности на объект зарегистрировано 22.04.2019, претензию о возврате денежных средств истец направила ответчику 01.02.2022, ввиду отсутствия его ответа предъявила в суд иск 01.04.2022, иск возвращён для предъявления по подсудности, предъявлен согласно правилам подсудности 05.05.2022.

Указанные доказательства свидетельствуют, что истцом соблюдён установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, применимый к правоотношениям сторон. Основания для удовлетворения заявления ответчика об отказе в требованиях ввиду пропуска исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░