Решение по делу № 2-2832/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-2832/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-004009-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Колчев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: г.Волгоград, улица Удмуртская, дом 47 «а» произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак С005СА 34. В ходе процессуальной проверки по факту пожара, старшим инспектором отделения надзорной деятельности профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР главного управления Поповым Д.Н. было выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Установлено, что ООО «ЖЭУ-30» от 27 июля 2023 года совершено нарушение требований пожарной безопасности. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки, причиненного ущерба, согласно отчета ООО Агентство независимой оценки «Константа» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150400 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

Представитель истца Шиянова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Колчев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЖЭУ-30» Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР главного управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колчев А.А. является собственником транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак С005СА 34.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, улица Удмуртская, дом 47 «А».

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 3 июля 2023 года № 331 на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Администрации Волгограда от 12 июля 2023 года №684 на территории Волгограда с 12 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Удмуртская, дом 47 «А» произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак С005СА 34.

В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам (далее – ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам) ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления Поповым Д.Н. было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 004-31-2023/1 от 13 сентября 2023 года, согласно которого 13 сентября 2023 года в 10 часов по адресу: г. Волгоград, улица Арсеньева, 2 «г», в служебном помещении ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления (кабинет №5, в здании 6 Пожарной части) при рассмотрении материалов процессуальной проверки – донесение о пожаре № 484 от 27 июля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №б/н от 4 августа 2023 года установлено, что 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО «ЖЭУ-30», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 47а, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица от 19 сентября 2023 года, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЖЭУ-30» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекава Д.Т. №004-31/2023/4 от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ-30» - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЖЭУ-30» Бородина Г.А. - без удовлетворения.

Как следует из отчета об оценке Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак С005СА 34 составляет 150371 рубль 76 копеек.

3 октября 2023 года истец направил ООО «ЖЭУ-30» претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке до 1 ноября 2023 года выплатить ему ущерб в размере 150400 рублей в качестве возмещения ущерба, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Расходы по составлению отчета составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам оценки Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств опровергающих выводы оценки стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает оценку Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» № 12/09у-2023 от 11 сентября 2023 года.

Разрешая исковые требования Колчева А.А., суд руководствуется следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является факт причинения вреда, его размер, а также подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими последствиями

Предметом доказывания для ответчика является подтверждение отсутствия вины при причинении ущерба и надлежащее содержание общего имущества -кровли в многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «ЖЭУ-30» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, 27 июля 2023 года на объекте надзора ООО «ЖЭУ-30», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 47а, выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно наличие сухой травы на указанном земельном участке в период действия особого противопожарного режима в Волгоградской области, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Ответчик не представил доказательства того, что ущерб причиненный транспортному средству истца произошел не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-30» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 150371 рубль 76 копеек, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Колчевым А.А. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.15 ГК РФявляются убытками, в связи, с чем они должны бытьвзысканыс ответчика ООО «ЖЭУ-30» в пользу истца.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред,причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ-30» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошлозатоплениеквартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации моральноговреда,взыскавс ответчика ООО «ЖЭУ-30» в размере 5 000 рублей.

Данную сумму судвзыскиваетс учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст.13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием длявзысканияс ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу потребителя штрафа.

Согласно ст.13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составил 77685 рублей 88 копеек (150371 рубль 76 копеек + 5 000 рублей):2), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-40» подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчева Алексея Алексеевича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН: 3448046846) о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу Колчева Алексея Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 150371 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77685 рублей 88 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колчева Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного, повреждением транспортного средства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - О.С. Савокина