Решение по делу № 33-6968/2023 от 21.07.2023

Судья Хоченова Е.В. дело № 33-6968/2023 (№ 2-1377/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000475-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

судей

при секретаре

Еремина В.А.,

Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску К.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о признании действий по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт насосной станции незаконными.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее –ООО «УК «Светлова») о признании действий по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт насосной станции незаконными.

В обоснование требований указывал, что решением собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (протокол собрания *** от ДД.ММ.ГГ, пункт повестки ***), истцу поручено обратиться в суд с иском к ООО «УК «Светлова», являющейся управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по договору управления, о незаконном использовании денежных средств со статьи «содержание жилья» многоквартирного дома по <адрес> для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции, которая не входит в состав общего имущества дома и находится от дома на расстоянии 95 метров. В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и без решения собрания собственников многоквартирного дома, управляющая организация финансирует содержание и ремонт подпорной насосной станции, находящейся вне границ дома по <адрес> со статьи «содержание жилья», в связи с чем, израсходованные за 2020 – 2022 года денежные средства подлежат возврату на лицевой счет дома по <адрес>. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств и не прекратил использование указанных денежных средств не по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб., также ему пришлось нести расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать действия ответчика по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт подпорной станции, не являющейся общим имуществом <адрес>, незаконными; запретить ООО «УК «Светлова» использование денежных средств со статьи «содержание жилья» многоквартирного дома по <адрес> для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции; взыскать с ответчика незаконно израсходованные деньги на содержание и ремонт подпорной насосной станции за период с 2020 года по 2022 год в сумме 74 114 руб. 60 коп. и перечислить их на расчетный счет ООО «Белон плюс» ***, открытый в отделении *** Сбербанка России в <адрес>, на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, статья «Фонд собственников квартир»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 7 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований К.А.И. к ООО «УК «Светлова» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Светлова» в соответствии с договором управления являлась обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. За обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственники оплачивают ООО «УК «Светлова» по статье «Содержание жилья» ежемесячно плату по тарифу 11 руб. 41 коп. за квадратный метр. По мнению К.А.И., эти денежные средства управляющая компания должна расходовать на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и без решения собрания собственников многоквартирного дома, ответчик за счет статьи «Содержание жилья» финансировал содержание и ремонт подпорной насосной станции, находящейся вне границ <адрес> по Никольской в <адрес> (станция находится на расстоянии 95 метров от указанного дома). Насосная станция, расположенная за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, предназначенная для обслуживания нескольких домов, не может включаться в состав общего имущества <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания правомерно тратила деньги из статьи «содержание жилья» на обслуживание насосной станции, обосновывая это тем, что ООО «УК «Светлова» несет ответственность за качество коммунальных ресурсов. Однако судом не учтены доводы истца, что за качественный коммунальный ресурс «холодная вода» собственники помещений многоквартирного дома уже оплачивают 27 руб. 08 коп. за метр куб. и если брать деньги с собственников жилья на содержание насосной станции, то эти деньги должны браться с этого тарифа. К.А.И. полагает, что собственники заплатили за качественный коммунальный ресурс по утвержденному тарифу и плюс к этому управляющая компания дополнительно взимает плату за тот же коммунальный ресурс.

21 декабря 2022 года собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (протокол собрания *** от ДД.ММ.ГГ) К.А.И. поручено обратиться в суд с иском к ООО «УК «Светлова» о взыскании денежных средств собственников многоквартирного дома по <адрес>, незаконно потраченных на ремонт и содержание подпорной насосной станции. На основании выданной общим собранием собственников К.А.И. доверенности, он полагает, что имел право представлять интересы собственников дома в суде.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец К.А.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>7.

В период с 2020 года по 1 марта 2023 года многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> управлял ответчик ООО «УК «Светлова». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по <адрес> управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (п. 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец К.А.И. указал, что ООО «УК «Светлова» в период 2020 – 2022 г.г. использовало денежные средства со статьи «содержание жилья» МКД <адрес> на содержание насосной станции незаконно, поскольку станция не является общим имуществом многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что насосная станция с подкачивающими насосами холодного и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг, обслуживающая многоквартирные дома №***, 12, 14 по <адрес> в <адрес>, была оборудована с целью поставки указанных услуг потребителям надлежащего качества и достаточных параметров.

При этом, согласно представленного истцом расчета расходов, понесенных на обслуживание и ремонт насосной станции, стоимость её обслуживания ежегодно составляла 11 848 руб. 32 коп., также в 2020 году производился ремонт станции, расходы на который составили 33 907 руб. 13 коп., в 2021 году стоимость ремонтных работ составила 4 662 руб. 51 коп. Таким образом, общие расходы по ремонту и обслуживанию насосной станции в 2020-2022 годах составили 74 114 руб. 60 коп.

В подтверждение своих возражений по иску, сторона ответчика представила сведения о размере денежных средств, затраченных на содержание насосной станции по статье «содержание жилья» МКД <адрес>, ДД.ММ.ГГ год, в сумме 11 848 руб. 32 коп.

С целью надлежащего обслуживания многоквартирного дома по <адрес> ответчиком привлечены подрядные организации.

В обоснование возражений и в подтверждение осуществления надлежащего содержания многоквартирного дома по <адрес>, стороной ответчика представлены договор *** от ДД.ММ.ГГ на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Светлова») с ООО «Белон плюс» и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, последнее осуществляет вышеназванные услуги по многоквартирным домам, в том числе, по <адрес>, обслуживанием которых занимается ответчик.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные руководителями заказчика - ООО «УК «Светлова» и подрядчика - ООО «Белон плюс» за период с января 2020 года по август 2022 года, в которых, указаны наименование видов произведенных работ - обслуживание и текущий ремонт насосов и их стоимость по домам, в том числе расположенным по <адрес>, 12, 14; с указанием стоимости работ – 2 948, 68 руб. ежемесячно.

Кроме того, ответчиком ООО «УК «Светлова» (ранее «УК «Наш Дом») 9 июля 2012 года заключен договор *** на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и дополнительное к нему соглашение от 27 июня 2018 года с ООО «Ремстройбыт».

Согласно актам приемки выполненных работ за период сентябрь 2022 года – декабрь 2022 года, подписанным руководителями заказчика - ООО «УК «Светлова» и подрядчика - ООО «Ремстройбыт», в указанный период работы по обслуживанию и текущему ремонту насосов, в том числе по дому, расположенному по <адрес>, осуществлялась подрядной организацией ООО «Ремстройбыт», стоимость работ по домам №***, *** по <адрес> составляла 2 948, 68 руб. ежемесячно.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К.А.И., поскольку при рассмотрении дела не установлено безосновательного списания денежных средств со счета МКД <адрес> на содержание и ремонт насосной станции, на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению потребителям (собственникам помещений МКД) коммунальных услуг надлежащего качества. Оборудование насосной станции имело своей целью именно организацию оказания коммунальных услуг необходимых параметров, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что насос расположен на, в том числе, общедомовых сетях многоквартирного дома по <адрес> и обслуживается ООО «УК «Светлова», доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, управляющая компания наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные собственниками дома за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества по статье «Содержание жилья», управляющая компания должна расходовать на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но управляющая компания неправомерно тратила деньги из статьи «содержание жилья» на обслуживание насосной станции, которая не относится к общему имуществу дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, утверждавших, что насос используется для подачи холодной и горячей воды в дома по <адрес>, 12, 14, подтверждается, что насос расположен на, в том числе, общедомовых сетях многоквартирного дома по <адрес> и обслуживается ООО «УК «Светлова», доказательств обратного суду не представлено.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома.

Стороной ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика по содержанию именно насосной станции, расчет затрат произведен ответчиком пропорционально общей площади домов, которые она обслуживает.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов на содержание и обслуживание насосной станции за заявленный истцом период. Денежные средства направлены на оплату произведенных услуг и работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома по <адрес>, лицам, привлеченным управляющей компанией для данных целей.

Довод К.А.И., что собственники заплатили за качественный коммунальный ресурс по утвержденному тарифу и плюс к этому управляющая компания дополнительно взимает плату за тот же коммунальный ресурс, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком управления многоквартирным домом и установления тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, оказания ответчиком спорных услуг в заявленном размере.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД, органами управления ТСЖ или ЖК либо органами местного самоуправления (органами власти субъекта РФ). Размер такой платы зависит от размера доли в праве общей собственности на общее имущество МКД или от общей площади занимаемого помещения.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Так, если в МКД не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный кооператив (далее соответственно - ТСЖ, ЖК), размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года решением общего собрания собственников помещений в МКД. При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил N 491).

Размер обязательных платежей (взносов), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов ТСЖ или ЖК, а также для собственников помещений МКД, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ (ЖК) на основе утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий год (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ; п. 33 Правил N 491).

Собственники помещений в МКД оплачивают расходы на содержание жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Размер указанной платы для нанимателей жилого помещения определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.4 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома для осуществления контроля за деятельностью управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть наделен такими полномочиями по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо действовать на основании доверенности, выданной собственниками помещений.

Право обращения в суд в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом также возможно только на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в доме (п.5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений дома по <адрес> от 5 октября 2019 года истец К.А.И. избран председателем совета дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> от 21 декабря 2022 года истцу К.А.И. как председателю Совета дома поручено обратиться с иском к ООО «УК «Светлова» о взыскании денежных средств собственников МКД Никольская, 10, незаконно потраченных на содержание и ремонт подпорной станции.

Из содержания приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, от 21.12.2022 усматривается воля собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме на взыскание денежных средств собственников МКД Никольская, 10 незаконно потраченных на содержание и ремонт подпорной станции.

При этом, данное решение не подтверждает наличие воли собственников помещений многоквартирного дома на предъявление исковых требований о взыскании конкретной денежной суммы, с перечислением ее на счет дома, признании действий ответчика по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт подпорной станции, не являющейся общим имуществом <адрес>, незаконными; запрете ООО «УК «Светлова» использования денежных средств со статьи «содержание жилья» МКД <адрес> для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что истец обращается в суд с настоящим иском как физическое лицо, при этом заявляет требования о взыскании денежных средств, оплаченных всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, не будучи надлежаще уполномоченным последними на данные действия в нарушение положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.