Решение по делу № 2-551/2023 (2-5202/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-551/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004713-04

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Слатвинской Инны Ивановны к администрации городского округа город Рыбинск, Гладкову Александру Анатольевичу, Гладковой Елене Анатольевне, Гладковой Ксении Александровне, Семеновой Надежде Анатольевне о возмещении ущерба,

установил:

Слатвинская (Годенчук) И.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск в котором просит, взыскать материальный ущерб в сумме 81700 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Слатвинская И.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.09.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Представителями ООО «УК «Единство» составлен акт обследования от 24.09.2021 по факту затопления квартиры № дома № по <адрес>. Представителями УК сделан вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № ввиду трещины на унитазе и нарушения целостности гофры на подводке к унитазу. Согласно выписке ЕГРН вышерасположенная квартира принадлежит городскому округу город Рыбинск. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету от 12.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 81700 руб.

Судом в качестве соответчиков, в прядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечены наниматели квартиры № дома № по <адрес>: Гладков Александр Анатольевич, Гладкова Елена Анатольевна, Гладкова Ксения Александровна, Семенова Надежда Анатольевна.

В судебное заседание истец Слатвинская И.И. не явилась, направила в суд представителя по доверенности Слатвинского А.Е.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Слатвинский А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба с администрации городского округа город Рыбинск, поскольку квартира № является муниципальной собственностью. Наниматели квартиры № не исполняют свои обязанность, имеют задолженность по оплате за найм, по обращениям истца администрация городского округа город Рыбинск не принимал мер к их выселению.

Ответчик Семенова Н.А. в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу не проживает, имеется решение суда по определению порядка оплаты. Полагает, что в затоплении виновны проживающие в квартире лица.

Ответчик Гладкова К.А. в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу не проживает, а только зарегистрирована. В момент затопления, находилась в навигации.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Гладков А.А., Гладкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «Единство», МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статье 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Слатвинская (Годенчук) И.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012.

23.09.2021 года произошло затопление квартиры истца.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство».

Согласно акту обследования от 24.09.2021, в квартире № дома № по <адрес> произошло затопление, в туалете на потолке выполненном масленой краской имеются влажные промочки S 1 кв.м., на двери внизу у пола отслоение полотна и деформация дверного проема. В коридоре на окрашенном потолке влажная промочка S 0,5 кв.м. Затопление в квартире № по <адрес> произошло из квартиры № ввиду трещины на унитазе и нарушение целостности гофры на подводке к унитазу.

Ответчиками обстоятельства, изложенные в акте от 24.09.2021, не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № ввиду трещины на унитазе и нарушение целостности гофры на подводке к унитазу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск и предоставлена на основании договора социального найма Гладкову А.Н., совместно с которым в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: ФИО5 (внучка), Гладкова К.А. (внучка), Гладков С.А. (сын), Гладков А.А. (сын), Гладкова Н.А. (дочь), Гладкова Е.А. (дочь).

Согласно п. 4 указанного договора наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение).

Согласно выписке из информационной базы данных жилищного фонда городского округа город Рыбинска от 28.12.2022, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Виноградова Е.И., Гладков А.А., Гладкова Е.А., Гладкова К.А., Семенова Н.А. Наниматель ФИО3 умер 04.11.2019.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в соответствии со статьей 68 ЖК РФ, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как указано выше, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, нанимателями которой являются Гладков А.А., Гладкова Е.А., Гладкова К.А., Семенова Н.А. (ФИО5 – несовершеннолетняя), в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на членах семьи нанимателя жилого помещения - <адрес>, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства, а именно на Гладкове А.А., Гладковой Е.А., Гладковой К.А., Семеновой Н.А.

Доводы ответчиков Гладковой К.А. и Семеновой Н.А. об отсутствии обязанность по возмещению ущерба, в виду не проживания в жилом помещении и наличия судебного решения по определению порядка оплаты услуг, суд не принимает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данном случае ущерб возник не в результате халатности одного из нанимателей, а в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества нанимателем и членами его семьи, которые несут солидарную ответственность по обязательствам (в том числе внедоговорным), вытекающим из договора социального найма.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № установлен порядок оплаты за найм, содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>: доля Гладковой Е.А., за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, определена в размере <данные изъяты> доли от начислений, доля Гладковой Н.А., за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, - <данные изъяты> доли начислений.

Данное решение не имеет преюдициального значения по данному спору, поскольку истец стороной по делу № не являлась. По делу № определялся порядок оплаты за найм и предоставленные услуги, поскольку стороны фактически членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

По данному делу ответственность ответчиков связана с причинением ущерба другому лицу. Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Данное правило является императивным.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, ч.4 ст. 69 ЖК РФ предоставляет гражданину, переставшему быть членом семьи нанимателя, право самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с оплатой найма и предоставленных услуг.

В данном случае, ответчики как члены семьи нанимателя жилого помещения причинили истцу ущерб совместными действиями – ненадлежащее содержание внутриквартирного имущества, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, обязаны нести ответственность солидарно.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Рыбинск суд, не принимает. Как указано выше, в силу прямого указания закона и договора социального найма, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих их договора социального найма, несут наниматель и члены его семьи, а не наймодатель.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в МКУ «Жилкомцентр» о нарушении его прав со стороны нанимателей квартиры №, при этом администрацией городского округа города Рыбинск не были приняты меры к выселению данных нанимателей, не исключает ответственность нанимателей жилого помещения перед истцом за причиненный ущерб, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с не обращением администрации городского округа город Рыбинск в суд с требованием о выселении нанимателей квартиры №.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. (Данные разъяснения содержаться в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку ответчики Гладков А.А., Гладкова Е.А., Гладкова К.А., Семеновой Н.А. привлечены к участию в деле по инициативе ссуда, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, то суд удовлетворяет исковые требования за счет данных ответчиков.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 Согласно отчету № от 12.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу в результате залива на 15.07.2022 составляет 81 700 руб.

Отчет № от 12.08.2022 является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Данный отчет соответствует закону как по форме так и по содержанию. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Суд принимает отчет оценщика ФИО1 в качестве достоверного доказательства размер ущерба, причиненного истцу.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Гладкова А.А., Гладковой Е.А., Гладковой К.А., Семеновой Н.А. в пользу Слатвинской И.И. в возмещение ущерба 81700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.09.2022, расписка ФИО4 от 21.09.2022 о получении 5 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08.11.2022, расписка ФИО4 о получении 25000 руб. Оплата услуг представителя составила 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, в судебном заседании представитель не участвовал), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000,00 рублей.

Все размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 16 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Слатвинской Инны Ивановны (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Слатвинской Инны Ивановны (паспорт №) солидарно с Гладкова Александра Анатольевича (паспорт №), Гладковой Елены Анатольевны (паспорт №), Гладковой Ксении Александровны (паспорт №), Семеновой Надежды Анатольевны (паспорт №) в возмещение ущерба 81 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.С. Леонова