Решение по делу № 2-954/2020 от 20.01.2020

2-954/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Вербиной М.С.

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Аникеева Вадима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аникеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 января 2017 года по настоящее время истец принимает участие в судебных заседаниях по уголовному делу № 2-1/2019, которое находится в производстве Архангельского областного суда. Судебные заседания по делу проводятся с регулярностью 5 дней в неделю за исключением объявленных перерывов и удаления Аникеева В.В. из зала судебного заседания на период с 31.10.2019 по 30.01.2020. В ходе судебных заседаний и других процессуальных мероприятий, проходящих в Архангельском областном суде, истец вместе с другими подсудимыми содержится в защитной кабине, представляющей собой металлическую конструкцию с бронированными стеклами, решетчатым потолком, оборудованной внутри деревянной скамьей. Внутри защитной кабины отсутствуют приспособления для ведения записей и хранения документов. Совместно с ним в защитной кабине находятся другие подсудимые. Площадь кабины на каждого подсудимого составляет менее 1 кв.м., что не соответствует утвержденному приказом Министерства строительства Российской Федерации № 524/пр от 15.08.2018 Своду правил СП 152.13330.2018, установившему вместимость защитной кабине не менее 1,2 кв.м. на подсудимого. С учетом большого объема материалов уголовного дела размещение в защитной кабине шести подсудимых нарушает его право на эффективное участие в судебном разбирательстве. Указывает, что содержание в защитной кабине подсудимых служит инструментом незаконного влияния на присяжных заседателей, обращает внимание на присутствие в зале суда сотрудников спецназа в обмундировании в масках и автоматическим оружием. Содержание в защитной кабине в ходе судебного заседания, трансляция сюжетов из зала суда в средствах массовой информации, унижает его честь и достоинство, носит бесчеловечный характер, вызывает у него чувство беспокойства и страха. Данные обстоятельства в совокупности указывают на унижающее и оскорбляющее достоинство обращение с подсудимыми со стороны судебной власти и конвойной службы. Архангельский областной суд в лице председательствующего судьи Кузнецова А.С., рассматривающего уголовное дело, не принимает мер по жалобам подсудимых, содержащихся в защитных кабинах. На основании изложенного истец просит признать действия (бездействие) Архангельского областного суда причинившими ему физические и нравственные страдания, образующими моральный вред, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Истец Аникеев В.В. извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явился, находиться под стражей; об участии в предварительном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено о судебном заседании, представителя не направило.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав исковое заявление и материалы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению, приложенным к нему документам, основаниями заявленных истцом к ответчику требований о возмещении морального вреда являются вопросы, связанные с его нахождением в защитной кабине в качестве подсудимого по уголовному делу, которое находится в производстве судьи Архангельского областного суда Кузнецова А.С.

Истец указывает, что необеспечение Архангельским областным судом установленных Сводом правил СП 152.13330.2018, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации № 524/пр от 15.08.2018, требований к размеру и вместимости защитной кабины, в которой он находится во время судебного заседания в качестве подсудимого по уголовному делу, нарушает его личные неимущественные права, в том числе, право на эффективную судебную защиту, честь и достоинство личности, причиняет физические и нравственные страдания.

Из представленных истцом копий его обращений в адрес судьи Архангельского областного суда Кузнецова А.С. и ответов на них, а также из информации, размещенной на сайте Архангельского областного суда, следует, что Аникеев В.В. является подсудимым по уголовному делу № 2-1/2020 (2-1/2019; 2-1/2018; 2-5/2017; 2-21/2016), которое в период с 30.12.2016 по настоящее время находится в производстве судьи Архангельского областного суда Кузнецова А.С.

В силу положений статей 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положений статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, а судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 02.08.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

С учетом вышеназванных положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, требования истца к ответчику, основанные на оспаривании правомерности действий суда при осуществлении правосудия по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Архангельского областного суда Кузнецова А.С., не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в судах.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

С учетом установления в предварительном судебном заседании обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, производство по исковому заявлению Аникеева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению, так как данные требования не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 152, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Аникеева Вадима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья     М.С. Вербина