Решение по делу № 2-1032/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1032/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца Никулиной В.В.

представителя ответчика Дудыревой О.А.,

помощника прокурора Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной М.В. к ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» о защите трудовых прав

Установил:

Истец Никулина М.В. обратилась {Дата изъята} в суд с иском к ответчику ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала у ответчика в должности уборщицы в домах № 5/1 по ул. Чапаева и № 11 по ул. Горького, а с {Дата изъята} в доме № 14 по ул. Чапаева г. Кирова. Отношения с ответчиком были оформлены договорами подряда, в оформлении трудовых правоотношений отказано, оформлялись акты выполненных работ на основании, которых производилась оплата вознаграждения. В каждом обслуживаемом доме ей была выделена комната, где хранился необходимый для работы инвентарь. В середине августа 2019 г. была отстранена директором работодателя от работы, которая в приказном порядке, без объяснения причин потребовала вернуть ключи от комнат, где хранился инвентарь. Считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Оформление рабочих дней в августе 2019 г. было осуществлено путем заключения договора подряда {Дата изъята}, оплата за август произведена {Дата изъята} Просит признать отношения с ответчиком трудовыми в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец уточнила требования, просит считать отношения с ответчиком трудовыми с {Дата изъята}, признать увольнение {Дата изъята} незаконным, восстановить на работе в должности уборщицы с {Дата изъята}, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в сумме 69 678 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 127).

Представитель истца Никулина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Дудырева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным {Дата изъята}, пояснила, что в штатном расписании числится одна должность уборщицы, в настоящее время работник, замещающий данную должность находится в отпуске по уходу за ребенком, на период отсутствия работника заключаются гражданско-правовые договоры, аналогичные заключенным с истцом, поддержала ранее заявленные возражения на иск.

Помощник прокурора Ленинского района Ворожцов В.Н. в судебном заседании пояснил, что требования в части признания отношений трудовыми, подлежат удовлетворению, по требованию о восстановлении на работе пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование требований о признании отношений трудовыми истцом представлены договоры подряда № б/н от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, заключенные между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик).

Из содержания договоров следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: уборка мест общего пользования в подъездах дома по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 5/1, ул. Горького, 41, ул. Чапаева, 14.

Условиями договоров срок действия, согласно п. 3 определен с первого числа месяца по последнее число соответствующего месяца.

Цена работы, предусмотренная условиями договора, составляет 4 600 руб.

{Дата изъята} между ответчиком и Никулиной М.В. (подрядчик) заключен аналогичный договор по уборке мест общего пользования в подъездах дома по адресу: г. Киров, ул. Горького, 41, срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена работы определена в 2 300 руб.

В материалы дела представлены акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, содержащие наименование работ, период их оказания, сумму. Расходными кассовыми ордерами подтверждена выплата истцу денежных средств.

Рассматривая исковое требование о признании отношений трудовыми, суд приходит к выводу, что истец была допущена с ведома и по поручению работодателя {Дата изъята} к исполнению обязанностей по должности уборщицы многоквартирных домов, ее работа носила регулярный и стабильный характер только по четко определенной функции – уборка мест общего пользования в МКД, т.е., фактически истцом выполнялась трудовая функция уборщицы, оплата производилась ежемесячно и являлась основным источником дохода для истца, при этом ответчик обеспечивал истца необходимым инструментом (инвентарем), предоставлял место для его хранения.

Перезаключение договоров на новый срок и оформление актов выполненных работ, носило формальный характер, в целях оплаты труда истца и отчетности по бухгалтерии, формальный характер данных договоров подтверждает продолжение исполнение своих обязанностей истцом при отсутствии договора, заключенного на новый срок, о чем свидетельствует указание истца о получении договора {Дата изъята}, а не в день его заключения {Дата изъята} (л.д. 84, 86 том 1). Таким образом, несмотря на окончание срока действия договора, истец продолжала выполнять ту же функцию, несмотря на отсутствие договора на новый срок, поскольку уже была допущена до работы {Дата изъята} ответчиком, ее обязанности были определены работодателем, как и место работы (объекты на которых она трудилась).

Перечень многоквартирных домов, на которые определялась истец, устанавливался работодателем – ответчиком, что свидетельствует о подчинении работника (истца) работодателю (ответчику) и организационным правилам предприятия.

Также необходимо отметить, что на формальный характер подписания актов выполненных работ, указывает и сама позиция ответчика, который подписывал данные акты, исходя из отсутствия жалоб жильцов, т.е. фактически не принимая работу (ее результат), а одобряя качественное исполнение своих должностных обязанностей своим работником, исходя из объема поручаемых ему функций.

Как следует из объяснений ответчика, оформление отношений с истцом по гражданско-правовому договору было вызвано тем, что штатное расписание предусматривало только одну штатную единицу должности уборщицы, на которую был принят другой человек, при этом представитель ответчика не оспаривает отсутствие разницы в выполняемых функциях, между лицами, работающими по гражданско-правовому договору и лицом, работающим по трудовому договору, как и отсутствие иного подхода работодателя к организации труда и контролю за данными работниками.

Проставление в табеле учета рабочего времени уборщицы 8 (восьмерок) было обусловлено формой заполнения данного табеля для лиц, принятых по трудовому договору и необходимости оплаты данных лиц, при этом доказательств того, что данный работник весь рабочий восьмичасовой день находился на рабочем месте, в подъезде дома по ул. Московская 83, не представлено, как и не представлено доказательств того, что работодатель действительно контролировал нахождение данного работника на рабочем месте в течении всего 8 - ми часового рабочего дня на протяжении 5 дневной рабочей недели.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении данного работника, также как и для истца, был определен объект, на котором исполнял свои обязанности работник (МКД Московская 83), и отсутствие жалоб со стороны жильцов относительно качества уборки мест общего пользования являлось для работодателя основным критерием контроля данного работника, как и в отношении истца, при этом ответчик не контролировал, в какой период времени дня и недели данные уборщики убирают МКД, результатом их работы являлись только чистые подъезды (места общего пользования) и отсутствие жалоб от жильцов в управляющую компанию, что подтверждало исполнение ответчиком уже своих обязанностей по договору управления, заключенного с собственниками МКД.

При этом сам ответчик устанавливал объем обязанностей для всех уборщиков МКД, находящихся на обслуживании у управляющей компании, исходя из утвержденного тарифа, принятого собственниками на общем собрании, за исключением домов находящихся на самостоятельном обслуживании самими собственниками.

Таким образом, утверждение представителя ответчика об отсутствии контроля своих исполнителей и их полной самостоятельности, отсутствии отношений служебной подчиненности ответчику, голословны. Ответчик четко определял - какие виды работ, какой объем, периодичность, должны выполнять исполнители на конкретных МКД, исходя из утвержденного и принятого тарифа собственниками.

Кроме того, в период нахождения данного работника (отношения с которым оформлены по трудовому договору) в отпуске по уходу за ребенком, исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника, оформляется опять же гражданско-правовым договором, аналогичным с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец сама подписала такую форму договора - как гражданско-правовой, суд не принимает, поскольку содержание данного договора и фактически сложившиеся отношения, указывают на наличие трудовых отношений истца и ответчика. Предложение подписать такую форму договора со стороны ответчика обусловлено наличием только одной ставки уборщицы по штатному расписанию, на которую принят был другой человек, при этом сам ответчик указывает на отсутствие различий (в организации работы работника, контроля работодателя, обеспечение инвентарем) между лицом, работающим по трудовому договору и гражданско-правовому договору по уборке МКД, за исключением объема работы и соответственно оплаты, а ведение табеля учета рабочего времени (в отношении работника принятого по трудовому договору) и актов выполненных работ (в отношении работника принятого по гражданско-правовому договору) носило формальный характер для самого работодателя, оплачивающего ежемесячно вознаграждение именно за труд (трудовую функцию) каждого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо признать трудовыми отношения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между Никулиной М.В. и ООО УК «Жил – Сервис – Плюс».

Срок исковой давности по данному требованию (о признании отношений трудовыми) не истек, с {Дата изъята} отношения с ответчиком носили длящийся характер и прекратились {Дата изъята}, при этом истец в трехмесячный срок {Дата изъята} обратилась в суд с иском о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением прав истца, вызванных ненадлежащим оформлением ответчиком с ней фактически трудовых отношений, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С требованием о восстановлении на работе истец обратилась {Дата изъята}, со значительным попуском месячного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права – {Дата изъята}, ходатайств о восстановлении данного срока не заявляла, при этом, необходимо обратить внимание на то, что ее обращение в суд с иском {Дата изъята} (о признании отношений трудовыми) последовало уже после обращения в надзорные органы (трудовую инспекцию и прокуратуру), а также полицию, и получения от них соответствующих ответов о необходимости защиты своих прав в суде.

Таким образом, истец не лишена была права заявить иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе одновременно с первоначальными требованиями, предъявленными ею в суд {Дата изъята}.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает в данной части требований, и производных от него требований (о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).

Суд принимает решение по заявленным требованиям (требованиям от {Дата изъята} и уточнениям от {Дата изъята}), и, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым, признать отношения между истцом и ответчиком - трудовыми в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров», подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (по двум неимущественным требования: о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать трудовыми отношения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между Никулиной М. В. и ООО УК «Жил – Сервис – Плюс».

Взыскать с ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в пользу Никулиной М. В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья     Бояринцева М.В.