Решение по делу № 2-196/2017 от 13.02.2017

№ 13-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля                                                         09 марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Обуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бульбенко А. П. и Каржова М. Г. о замене взыскателя и об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Бульбенко А.П и Каржов М.Г обратились в Иловлинский районный суд с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела № 2-293/2006 по иску СКПК «Иловлинский» о взыскании с Чеботаревой О.П долга по договору займа на правопреемников Бульбенко А.П и Каржова М.Г и об индексации присужденных сумм.

В обоснование своих требований заявители указали, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по делу № 2-293/2006 с Чеботаревой О. П. в пользу СКПК «Иловлинский» было взыскано 49 194 рубля. 22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу. В соответствии с разделом 4 «Правопреемство» договора о присоединении 22 мая 2008 года «после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо о того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте». Согласно протоколу № 7 Общего собрания членов СКПК «Развитие» от 14 июля 2008 года, договор о присоединении от 22 мая 2008 года, заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», был утвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данного собрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие». В соответствии с разделами 1,4 договора о присоединении СКПК «Развитие» получило право на правопреемство, согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в гражданских делах, в которых СКПК «Иловлинский» являлся истцом. В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК «Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шевченко Д.В. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым по результатам торгов конкурсным управляющим СКПК «Развитие» 29 января 2016 года был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) к 591 дебиторам, в числе которых была Чеботарева О.П по судебному решению Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу № 2-293/2006 с размером задолженности 49 194 рубля. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-3657/2010 конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено, данное определение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года. 21 апреля 2016 года Левченко М.В. по договору № 1 уступки прав требования (цессии) продал право требования к Чеботаревой О.П задолженности по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-293/2006 Бульбенко А.П и Каржову М.Г. По этим основаниям Бульбенко А.П и Каржов М.Г просят произвести замену взыскателя с СКПК «Иловлинский» на них, а также произвести индексацию присужденной суммы, а именно задолженности в размере 49 194 рубля. С учетом приложенных к заявлению расчетов просят взыскать с Чеботаревой О.П в их пользу проиндексированную сумму за период с 13 июля 2006 года по 01 ноября 2016 года в размере 68 871 рубль 60 копеек. В последствии представитель заявителей Каржов Г.Ю уточнил заявленные требования и просил

в рамках гражданского дела № 2-293/2006 по иску СКПК «Иловлинский» о взыскании с Чеботаревой О.П долга по договору займа произвести замену взыскателя с СКПК «Иловлинский» на правопреемников Бульбенко А.П и Каржова М.Г и взыскать с Чеботаревой О.П в пользу заявителей Бульбенко А.П. и Каржова М.Н проиндексированную сумму за период с 13 июля 2006 года по 01 января 2017 года в размере 70 101 рубль 45 копеек.

Заявители Бульбенко А.П. и Каржов М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Каржову Г.Ю.

Представитель заявителей Каржов Г.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо Чеботарева О.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина не явки не известна, оправдательных документов в возражений в суд не представила.

Третье лицо Левченко М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие ( в том числе – уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по делу № 2-293/2006 с Чеботаревой О. П. в пользу СКПК «Иловлинский» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 49 194 рубля (л.д.6).

22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу. В соответствии с разделом 4 договора о присоединении, после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо о того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. Согласно протоколу № 7 Общего собрания членов СКПК «Развитие» от 14 июля 2008 года, договор о присоединении от 22 мая 2008 года, заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», был утвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данного собрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие» (л.д.7-9). В рамках реорганизации СКПК «Иловлинский» СКПК «Развитие» была передана дебиторская задолженность в том числе по договору № 137 от 01.09.04г. – 48654 рубля, что подтверждается передаточным актом от 22 мая 2008 г., подписанным председателем СКПК «Иловлинский» и председателем СКПК «Развитие» Олейниковым А.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. По результатам проведенных в рамках конкурсного производства торгов по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие» победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым конкурсным управляющим СКПК «Развитие» 29 января 2016 года был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) к 591 дебитору, в числе которых была Чеботарева О.П с размером задолженности 49 194 рубля по судебному решению № 2-293/2008 (л.д.13-26).

21 апреля 2016 года между Левченко М.В. с одной стороны и Бульбенко А.В. и Каржовым М.Г. – другой стороны - заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Левченко М.В. уступил Бульбенко А.В. и Каржову М.Г. право требования к Чеботаревой О. П. задолженности по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-293/2006 (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-3657/2010 конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено, данное определение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года (л.д.11-12).

На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года был выдан исполнительный лист № 2-293/2006 от 13 июля 2006 года о взыскании с Чеботаревой О.П в пользу СКПК «Иловлинский» задолженности в размере 49 194 рубля, на основании чего Иловлинским РО ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 18/9/343/10/2008 от 01.04.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено, а взыскателем заключен договор уступки прав требования, суд приходит к выводу, что заявленные заявителями требования о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. об индексации суммы, присужденной на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-293/2006 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

30 ноября 2009 года исполнительное производство окончено на основании пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и повторно к исполнению не предъявлялся. Материалы исполнительного производства уничтожены в 2014 году, что подтверждается сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области от 21 декабря 2016 года № 34009/16/157224СД.

Согласно ч. 1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Из материала следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для индексации взысканных по решению суда денежных средств.

               Руководствуясь ст. ст. 44, 208, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Заявление Бульбенко А. П. и Каржова М. Г., удовлетворить частично.

     Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Иловлинский» на правопреемников Бульбенко А. П. и Каржова М. Г. в равных долях по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-293/2006.

     В удовлетворении заявления Бульбенко А. П. и Каржова М. Г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года за период с 13 июля 2006 года по 01 января 2017 года в сумме 70 101 рубль 45 копеек, - отказать.

               На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

     Судья                                                                                           В.И. Пичугин