Решение по делу № 33-3120/2022 от 04.04.2022

УИД 22RS0***-55

Судья Астанина Т.В.                      №33-3120/2022

(№ 2-2999/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года     г. Барнаул                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Попцовой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Попцовой Галины Павловны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Попцовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11.08.2014 за период с 25.04.2018 по 05.02.2021 в размере 133 722,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В обоснование требований указано, что 11.08.2014 между ОАО «Бинбанк» и Попцовой Г.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 81 013,69 руб. под 24% годовых. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 722,36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 81 013,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 852,50 руб., пени – 13 856,17 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

В ходе рассмотрения дела Попцовой Г.П. подано встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора №*** от 11.08.2014 незаключенным; возложении обязанности прекратить обработку и передачу третьим лицам персональных данных субъекта персональных данных Попцовой Г.П., 26.04.1964 года рождения и все производные от него (адрес, номер телефона и так далее); возложении обязанности удалить персональные данные Попцовой Г.П.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.; разъяснении банку ответственности по п. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Попцова Г.П. кредитный договор №*** от 11.08.2014 с банком не заключала. В сведениях о клиенте указана дата рождения, не соответствующая дате рождения ответчика, в связи с чем не имеет отношения к Попцовой Г.П. В индивидуальных условиях подпись Попцовой Г.П., дата подачи заявки, а также адрес фактического нахождения отделения банка отсутствуют; указаны разные процентные ставки. Лимит кредита, указанный в индивидуальных условиях не соответствует сумме, указанной в иске. Общие условия сторонами не подписаны. В выписке по лицевому счету указан входящий остаток – 0 руб., оборот – 0 руб., что указывает на отсутствие движения денежных средств и задолженности. Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих заключение кредитного договора и наличие согласия на обработку персональных данных, то обработка персональных данных Попцовой Г.П. и иные действия с персональными данными являются незаконными, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.12.2021 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Попцовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Попцовой Г.П. удовлетворено частично.

Признан незаключенным кредитный договор №*** от 11.08.2014 между Попцовой Г.П. и ПАО «Бинбанк».

Возложена обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить обработку, передачу третьим лицам персональных данных Попцовой Г.П. и удалить ее персональные данные.

Взыскана с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Попцовой Г.П. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что отсутствие подписи ответчика не является безусловным основанием полагать кредитный договор незаключенным. Согласно выписке по счету ответчик активно пользовалась кредитным продуктом и совершала многочисленные операции по приобретению товара, а также внесению наличных. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении операций иным лицом. Суд, ограничившись исследованием факта заключения сторонами кредитного договора, не учел, что обязательства по погашению задолженности могут регулироваться не только положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иными, в том числе Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попцовой Г.П.заявлены встречные требования о прекращении обработки, передачи третьим лицам ее персональных данных и их удалении, при этом указывая на то, что ее персональные данные не совпадают с персональными данными предполагаемого заемщика. Таким образом, исходя из позиции Попцовой Г.П., она не является надлежащим истцом по встречному иску. У банка отсутствует встречное исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на встречный иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены требования к Попцовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11.08.2014, заключенного между ОАО «Бинбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и Попцовой Г.П., по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 83 000 руб., под 24% годовых. Срок возврата кредита определен последний календарный день августа 2018 года.

В подтверждение заключения договора истцом представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, Тарифов по классической карте, Правил пользования банковскими картами, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк». При этом подпись заемщика Попцовой Г.П. в указанных документах отсутствует.

Из выписок по счету карты, расчету задолженности следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года регулярно производились расходные и приходные операции с использованием карты, при этом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2021 задолженность составила 133 722,36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 81 013,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 852,50 руб., пени – 13 856,17 руб.

29.01.2020 в адрес Попцовой Г.П. направлено требование о досрочном погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 154, 421, 422, 432, 434, 807, 819, 820, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции, установив, что банком не представлены документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также предоставление заемщику суммы займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части признания кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку, передачу третьим лицам персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заключение договора при отсутствии одного документа, подписанного сторонами, может быть подтверждено иными письменными доказательствами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на условиях, согласованных сторонами, путем открытия ссудного счета клиенту и выдачи последнему денежных средств, при этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе (Банке).

Вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора между ОАО «Бинбанк» и Попцовой Г.П., получения ответчиком кредитной карты, наличия у нее неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения, не представлено.

Как следует из материалов дела, в копиях индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, Тарифов по классической карте, Правил пользования банковскими картами, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк» подпись заемщика Попцовой Г.П. отсутствует.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договорных отношений между банком и ответчиком, в материалы дела не представлено. На запрос суда первой инстанции о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» оригинала кредитного договора, бухгалтерской документации, подтверждающей зачисление первоначальной суммы со счета банка на счет клиента, доказательства, подтверждающие ознакомление заемщика с Тарифами и указанными Правилами, ПАО Банк «ФК Открытие» представлена информация об отсутствии в архиве банка досье Попцовой Г.П.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик Попцова Г.П. отрицала наличие договорных отношений с банком, открытие счета, получение денежных средств.

На предложение судебной коллегии представителю Банком также не представлены заявление заемщика на открытие счета, расписка в получении банковской карты и иные дополнительные доказательства.

Довод о том, что выпиской по счету подтверждается факт предоставления заемщику кредита, признается несостоятельным.

Согласно Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физического лица, являющимся Приложением № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ОАО «Бинбанк», для заключения договора текущего счета в офисе Банка клиент заполняет заявление в двух экземплярах, предъявляет документ, удостоверяющий личность, подписываются клиентом собственноручно. Договор текущего счета заключается между банком и клиентом в рамках договора комплексного банковского обслуживания на условиях, установлены Правилами и в заявлении путем акцепта банком заявления клиента.

Заявление заемщика об открытии кредитного счета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сама по себе выписка по счету, при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих открытие счета по заявлению Попцова Г.П., а также получение ответчиком кредитной карты, не является достаточным доказательством подтверждающим получение заемщиком кредита и соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку данные документы носят односторонний характер, не отражают существенные условия кредитного договора.

Кроме того, дата рождения заемщика, указанная в Индивидуальных условиях, не совпадает с датой рождения Попцовой Г.П.

Поскольку наличие между сторонами кредитных обязательств не нашло своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований банка и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора незаключенным.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о прекращении обработки, передачи третьим лицам персональных данных Попцовой Г.П. и их удалении.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора) (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных.

Поскольку доказательств заключения Попцовой Г.П. кредитного договора, согласия на обработку ее персональных данных не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в указанной части.

При этом ссылка в жалобе на то, что Попцова Г.П. является ненадлежащим истцом по встречным требованиям, так как ее персональные данные, указанные в кредитном договоре не совпадают, при наличии представленной истцом в материалы дела копии паспорта Попцова Г.П., на законность решения суда не влияет.

Ссылка на то, что банк встречное исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, опровергается почтовой квитанцией об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором *** сформированным официальным сайтом Почта России, из которого следует получение 16.11.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» почтовой корреспонденции.

Доводов, направленных на несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: