Решение от 10.01.2022 по делу № 11-1/2022 (11-15/2021;) от 03.12.2021

                                                                                                 11-1/2022 (11-15/2021)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 января 2022 года                                                         р.п. Чунский

    Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 07 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Евсюнина Ю.Н. по делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Евсюнина Ю.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №113 Чунского района Иркутской области постановлено определение, которым ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Евсюнина Ю.Н. , выданного мировым судьей судебного участка №113 Чунского района Иркутской области по делу от 26 января                    2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Евсюнина Ю.Н. задолженности по кредитному договору от 03 июня 2016 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой на указанное определение.

В жалобе заявитель указывает, что определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что из представленных документов, достоверно следует, что исполнительный документ утрачен, по независящим от общества причинам. При этом, организация, как взыскатель, не бездействовала, направляя запросы в Чунское РОСП УФССП России по Иркутской области и ПАО «Сбербанк». Просил определение мирового судьи от 07 октября 2021 года отменить, принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 данной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом по делу                              от 26 января 2018 года с Евсюниной Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июня 2016 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 07 марта 2018 года.

Из представленного ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Е.Н. Титовой, и постановления об окончании исполлнительного производства от 31 августа 2018 года следует, что в Чунском РОСП УФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа от 26 января 2018 года возбуждено 24 мая 2018 года исполнительное производство , которое окончено 31 августа 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> (номер ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления                                        , оно направлено службой судебных приставов в адрес ПАО Сбербанк 25 октября 2018 года, получено ПАО Сбербанк                                              30 октября 2018 года. После этого какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору взыскателем не производились.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» 25 ноября 2020 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последний принял права требования по кредитным договорам с физическими лицами, указанными в реестре должников, в том числе, права требования задолженности с Евсюниной Ю.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 18 марта 2021 года по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2016 года с Евсюниной Ю.Н., произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст».

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенных норм права исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1; ч. ч. 3, 4 ст. 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 31 августа 2018 года (дата окончания исполнительного производства), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано только 09 сентября 2021 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен (истек 31 августа 2021 года) и не восстановлен в установленном законом порядке, у мирового судьи отсутствовали основания удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, мировой судья совершенно обоснованно указал, что взыскатель ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является заявитель, в службу судебных приставов с заявлениями и обращениями об отсутствии исполнительного документа не обращался, по крайней мере, суду такие доказательства не представлены. Сведений о том, что исполнительный документ был утерян именно при пересылке, либо судебными приставами-исполнителями или другими осуществляющими исполнение лицами, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты и принятия мер по его розыску.

Не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что на протяжении длительного времени с августа 2018 года, то есть в период, составляющий более трех лет, взыскатели не интересовались ходом процесса исполнения судебного акта.

Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Положениями ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом из требований ст. 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает лицам, участвующим в деле добросовестно пользоваться своими правами.

Вывод мирового судьи о том, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами процессуального срока, его предъявления ко взысканию, влечет нарушение права второй стороны на судопроизводство и исполнение судебного постановления в разумный срок, является верным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение мировым судьей вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для его предъявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

11-1/2022 (11-15/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "ТРАСТ"
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Евсюнина Юлия Николаевна
Другие
Чунский РОСП УФССП России по Иркутской области
Суд
Чунский районный суд Иркутской области
Судья
Шурыгина Екатерина Викторовна
Дело на сайте суда
chunsky.irk.sudrf.ru
03.12.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.12.2021Передача материалов дела судье
06.12.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Судебное заседание
10.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее