Решение по делу № 33-3643/2021 от 27.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-2724/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айвазян Гаяне Жоржиковны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Айвазян Гаяне Жоржиковне к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян Г.Ж. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02.12.2020 г. по вине водителя Каримова И.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3307» г/н №, принадлежащим на праве собственности АО Продовольственная компания «Лимак» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер» 150 г/н № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 08.04.2021 г. решением Финансового Уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 161100 руб., УТС 40219,20 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 41791,64 руб., неустойку с 30.12.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 41791,64 руб., неустойку с 09.04.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Айвазян Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Айвазян Г.Ж. по доверенности - Бирюков А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - Севрюкова Н.И. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий отсутствуют, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального, также просила снизить судебные расходы.

Третьи лица АО Продовольственная компания «Лимак», Каримов И.Р., Айвазян А.Х., АО «Страховая Бизнес группа» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно

Представитель третьего лица АО Продовольственная компания «Лимак» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Айвазян Г.Ж. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что в уточненных исковых требованиях от 28.06.2021 г. указана неустойка на сумму 41791,64 руб., которая представляет собой разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 161100 руб. и УТС 40219,20 руб. взыскана решением финансового уполномоченного; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, и пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 г. на <адрес> по вине водителя Каримова И.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3307» г/н №, принадлежащим на праве собственности АО Продовольственная компания «Лимак» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер» 150 г/н № получил механические повреждения.

Участниками происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Айвазян Г.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 г/н № - АО «Страховая бизнес группа».

09.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении представитель истца ИП Анисимова Е.В. просила осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом по реквизитам ИП Анисимовой Е.В.

11.12.2020 г. АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

15.12.2020 г. АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на СТОА ООО «Сервис АВТО-Л» (л.д.16).

16.12.2020 г. в АО «СОГАЗ» от ИП Анисимовой Е.В. поступила претензия, в которой она просит изменить форму страхового возмещения на денежную форму, на реквизиты ранее указанные в заявлении о страховом случае, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру (л.д.20).

18.12.2020 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 534,94 руб., с учетом износа и округления – 124 700 руб.

22.12.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.66).

20.01.2021 г., 17.02.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено соглашение от 20.01.2021 г. о расторжении договора цессии от 03.12.2020 г. (л.д.21, 23).

25.02.2021 г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.26).

Истец не согласился с решением ответчика и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № № требования Айвазян Г.Ж. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 161100 руб. (поскольку был подтвержден факт оформления ДТП с использованием АИС ОСАГО), утрата товарной стоимости в размере 40219,20 руб.; в случае неисполнения решения в выплаты страхового возмещения в размере 161100 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления в силу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 161100 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» выплаты утраты товарной стоимости в размере 40219,20 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления в силу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 10.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 40219,20 руб.

19.04.2021 г. АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 201319,20 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.82)..

20.04.2021 г. истец произвел возврат ответчику выплаченной суммы страхового возмещения в размере 201319,20 руб., указанные денежные средства не зачислены на счет АО «СОГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, по договору ОСАГО судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2020 года с пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о вручении.

В указанном заявлении представитель потерпевшего ИП Анисимова Е.В. просила осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по реквизитам ИП Анисимовой Е.В.

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец просил произвести выплату страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым определив приоритетным денежную выплату.

Страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», которое не является официальным дилером марки, с чем не согласился истец и в своем заявлении от 16.12.2020 г. просил АО «СОГАЗ» изменить форму страхового возмещения на денежную, на реквизиты, указанные в заявлении, либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Как разъяснено в п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Айвазян Г.Ж., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте страховщика, условиями договоров о проведении ремонта ТС по договорам ОСАГО, заключенных между АО «СОГАЗ» и СТОА в Липецкой области, вследствие чего у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера автомобилей марки «Тойота».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 66, 64 указанного Постановления Пленума, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховой компании и возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего.

Вместе с тем, из заявления страхователя от 16.12.2020 г. усматривается, что он выражает несогласие на ремонт поврежденного ТС на СТОА, не отвечающей требованиям п.15.2 Закона об ОСАГО, и просит изменить форму страхового возмещения на денежную.

В отсутствие письменного согласия Айвазян Г.Ж. на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в натуральной форме.

При наличии заявления страхователя об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведённых норм, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о наличии у него права требования выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку, рассчитанную им на сумму 41791,64 руб., составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, а, следовательно, у него не возникло, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айвазян Гаяне Жоржиковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

5

5