Решение по делу № 33-3346/2023 от 22.03.2023

    Судья Варгас О.В.                                                                         по делу № 33-3346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                                            г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильцовой Е.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2806/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в пределах наследственного имущества,

    установила:

    представитель ответчика Васильцовой Е.Д. - Васильцова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2022 по гражданскому делу № 2-2806/2022.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика Васильцовой Е.Д. - Васильцовой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2022 по гражданскому делу № 2-2806/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Васильцовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в пределах наследственного имущества - оставлена без движения.

    В частной жалобе ответчик Васильцова Е.Д. просит определение судьи отменить.

    В обоснование доводов указывает, что представителю была выдана нотариально заверенная доверенность, что новые доказательства к апелляционной жалобе не прилагаются.

    Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2022 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Васильцовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в пределах наследственного имущества удовлетворены частично.

    12.01.2023 представителем ответчика Васильцовой Е.Д. – Васильцова О.И. подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем Васильцовой О.И. (л.д. 108-109).

    В материалы дела представлена доверенность от 06.10.2021, выданная Васильцовой Е.Д. на имя Васильцовой О.И. с правом обжалования судебных постановлений, сроком действия три года (л.д.118-120).

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение оставлена без движения с указанием срока для исправления недостатков – до 06.02.2023.

    Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Васильцовой Е.Д. - Васильцовой О.И., судья первой инстанции исходила из того, что апелляционная жалоба подписана представителем Васильцовой О.И., однако, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не представлены, также с указанием на то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые раннее не были представлены.

    С принятым определением судьи от 19 января 2023 года судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своём образовании или об учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

    Согласно пп. 2–4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. 143 Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации. Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

    С учетом изложенного, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и 144 свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подписана представителем Васильцовой О.И., при отсутствии документа о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, у судьи первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы без движения по доводам, изложенным в обжалуемом определении.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не опровергают правильности выводов судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определила:

    определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Судья                                                                                                       О.В. Егорова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.