Решение по делу № 33-3-9372/2024 от 14.10.2024

судья Марченко И.М. дело № 2-728/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-000307-20

№ 33-3-9372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Курочкина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» в лице директора Мишустина В.Б. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Курочкина Н.В. задолженность по договору займа в размере 72 355 рублей, которая состоит: 29 000 рублей - основной долг, 43 355 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,65 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком Курочкина Н.В. своих обязательств в рамках заключенного между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курочкина Н.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 33637, 03 рублей, которая состоит из 29000 рублей - основной долг, 4637,03 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с Курочкина Н.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в размере 2370 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

Представителем истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в лице директора Мишустина В.Б. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика Курочкина Н.В. по доверенности Бережновым Г.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Курочкина Н.В. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Курочкина Н.В. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило Заемщику денежные средства в сумме 29 000 рублей, срок действия договора займа: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа; срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа считается предоставленной заемщику с момента ее получения заемщиком; процентная ставка по договору займа составляет с 1 по 31 день – 0,6 % в день (219 % годовых) с 32 дня и далее – 0,7 % в день (255,5 % годовых); количество платежей: один платеж; размер платежа: 34 597 рублей.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Курочкина Н.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 72355 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185, 33 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края.

Наличие кредитной задолженности и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, послужили основанием для обращения ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьями 432, 435, 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 33637 рублей, из которых основной долг размере 29 000 рублей, проценты за период с 21.02.20323 по 27.09.2023 в размере 4637, 03 рублей. При этом, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором, является чрезмерным, нарушает права заемщика и, руководствуясь рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам (31,21 % в феврале 2023 г.), взыскал проценты частично за период с 21.02.2023 по 27.09.2023 в размере 4637, 03 рублей (29000 х 31,21 % х 187/365).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1209, 11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Факт заключения договора и предоставления суммы займа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном применении норм материального права, а также исходя из мотивировочной части решения суда содержат арифметические ошибки непосредственно в самих расчетах и неточности по определению количества дней.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, на основании вышеприведенных норм материального права, действовавших на дату заключения договора займа, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов, в том числе и после истечения срока действия договора, при этом при определении предельного размера процентов судом первой инстанции должен был применяться Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа.

Как следует из условий пункта 21 договора займа от 21.02.2023 проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 218 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

При этом, применительно к положениям части 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре займа содержится условие о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Также следует отметить, что процент за пользование займом в размере с 1 по 31 день – 0,6 % в день (219 % годовых) с 32 дня и далее – 0,7 % в день (255,5 % годовых), полностью соответствует положениям пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора.

При установленных обстоятельствах, выводы суда относительно размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны без учета как условий договора займа № № от 21.02.2023, так и действовавшего на момент его заключения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Сумма основного долга – 29000 рублей; проценты за пользование займом в период действия договора, то есть с 21.02.2023 по 23.03.2023 (31 день) – 5394 рубля (29000 х 0,6 % х 31); проценты за пользование займом по истечению срока действия договора, с учетом установленного пунктом 21 договора ограничения (не более 218 дней), то есть с 24.03.2023 по 26.09.2023 включительно (187 дней) – 37961 рубль (29000 х 0,7 % х 187).

Итого: 29000 рублей + 5394 рубля + 37961 рубль = 72355 рублей. При этом, общая сумма процентов 43355 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (29000 рублей + 14500 рублей = 43500 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2370 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца содержат правовые основания для отмены решения суда, то жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Курочкина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Н.В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 72 355 рублей, которая состоит: 29 000 рублей - основной долг, 43355 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Курочкина Н.В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» в лице директора Мишустина В.Б. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Мясникова

Судьи Т.С. Евтухова

М.Л. Дробина