Решение по делу № 8Г-9864/2020 [88-553/2021 - (88-9857/2020)] от 26.11.2020

                                                                                        № 88-553/21

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-6291/20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Иванова В.С. по доверенности Поповой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2019 г. ответчиком ему выдан кредит на сумму <данные изъяты>.

При заключении договора кредита ему было предложено оформление полиса страхования жизни на период действия договора с целью получения дисконта по процентной ставке. Согласно кредитному договору размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Однако в соответствии со страховым полисом размер страховой премии составил <данные изъяты>.

Банк не уведомил его о размере удержанной комиссии. Согласно банковским ордерам на оплату страховой премии банком направлена сумма <данные изъяты>; размер комиссии за подключение к программе страхования составил <данные изъяты>; НДС на операцию по оплате комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> Итоговая сумма составила <данные изъяты>. Полагает, что фактически в ООО СК «ВТБ Страхование» направлена сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на незаконность удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму и штраф 50 % от взысканной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. в удовлетворении иска Иванова В.С. отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии именно в размере <данные изъяты>. То есть в размере, установленном кредитным договором и договором страхования по программе «Лайф+», подписанным самим Ивановым В.С.

В кассационной жалобе представителем истца Поповой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Полагает, что большая часть средств, уплаченная Ивановым В.С., была удержана банком в счёт оплаты комиссий; ссылаясь на представленные банковские ордера, выражает несогласие с выводами о том, что истцом такие комиссии не оплачивались; считает представленный банковский ордер от 29 июля 2019 г. недопустимым доказательством.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Ивановым В.С. и Банком ВТБ (ПАО) 26 июля 2019 г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 11 % годовых со сроком возврата на 60 месяца.

На основании устного заявления Иванову В.С. 26 июля 2019 г. выдан страховой полис по программе «Лайф+», который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью данного полиса, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с заявлением Иванова В.С. в сумму кредита включена и в последствии списана в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере <данные изъяты>.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции проанализировали имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применили положения ст.ст. 421, 819, 934, 940, 954, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». И пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик при выдаче кредита удержал оплату иных услуг банка, не оговоренных договором кредита и договором страхования.

Вопреки доводам жалобы, ответчик перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии именно в размере <данные изъяты>. То есть в размере, установленном кредитным договором и договором страхования по программе «Лайф+», подписанным самим Ивановым В.С.

Доводы Иванова В.С. о доказанности факта удержания банком в счёт оплаты комиссий в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи