Решение по делу № 22-7333/2021 от 01.09.2021

Председательствующий: судья Шеверева Е.В. Дело № 22-7333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Киселевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

адвоката Васильевой М.В.,

осужденного Мамкина А.Г., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамкина С.В. и в его интересах адвоката Берняцкого С.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, которым

Мамкин Александр Геннадьевич, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<дата> Минусинским городским судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., выступление адвоката Васильевой М.В., осужденного Мамкина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамкин А.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 8108 рублей.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании Мамкин А.Г. вину в совершении преступления не признал показал, что не совершал инкриминируемого ему преступления, а лишь кинул камень чтобы постучать в окно, но оно разбилось.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Берняцкий С.В. в интересах осужденного Мамкина А.Г., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку его выводы противоречат (не соответствуют) установленным обстоятельствам. В связи с недоказанностью причастности Мамкина А.Г. к незаконному проникновению в жилое помещение просит направить уголовное дело прокурору. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Пленумах, указывает, что вина Мамкина А.Г. в проникновении в жилище не установлена, а его причастность не доказана. Суд пришел к выводу о виновности в незаконном проникновении в жилище основываясь на косвенных доказательствах – показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8. Прямых доказательств сторона обвинения не представила. Указывает что судом в приговоре не дано оценки доводам защиты о непричастности Мамкина А.Г. к проникновению в жилище; оставлены без внимания показания потерпевшей о том, что в доме на полу ею были обнаружены пятна крови, данные факт был зафиксирован и протоколом осмотра места происшествия, однако органы следствия не идентифицировали данный биологический материал, как вещественное доказательство, а в дальнейшем и вовсе исключили из материалов уголовного дела. Однако это вещественное доказательство прямо указывает на лицо, проникнувшее в дом к потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании поясняла, что, когда она обнаружила кражу выбежала на улицу, где встретила Мамкина, однако каких-либо повреждений у Мамкина не видела, что также подтверждает, что не Мамкин проникал в дом. Полагает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи из ломбардов, на которых запечатлен мужчина внешне похожий на Мамкина, не свидетельствуют о его виновности, поскольку качество видеозаписи плохое и с уверенностью утверждать, что на них отображается Мамкин нельзя. При этом то обстоятельство что в день кражи и на следующий день Мамкин А.Г. приходил в ломбард, также не подтверждает его виновность, поскольку как пояснил сам Мамкин он приходил в ломбард чтобы сдать свой телевизор. В судебном заседании Мамкин признал, что повредил окно в доме у потерпевшей, однако за это предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.

В апелляционной жалобе осужденный Мамкин А.Г. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что органами следствия не добыто и не представлено суду прямых доказательств причастности его к инкриминируемому деянию. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Виновность Мамкина, не смотря на непризнание им свое вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что <дата> она шла на работу в «Сбербанк», по дороге выстрелила на улице Мамкина А.Г., который ей сказал, что давно последил за ней и знает, что она работает в Сбербанке. Отработав в тот же день, она пошла домой и заметила, что Мамкин А.Г. стоит на улице рядом с белой иномаркой. Зайдя в дом прошла в спальню и увидела, что половина окна разбита, кровать вся засыпана стеклом, на полу пятка крови, в комнате отсутствовал пылесос, потом она пошла в зал и увидела, что отсутствует телевизор. Она позвонила в 112, сообщила о хищении, выбежала на улицу, закричала, что её обокрали, при этом Мамкин А.Г. и водитель белой иномарки её слышали, поле чего сели в машину и уехали. У неё было похищено телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», и вертикальный пылесос «Kit fort КТ-525». Позже сотрудника ломбарда сообщила, что Мамкин А.Г. приезжал в ломбард сдавать телевизор и пылесос на белой иномарке. Так же, в судебном заседании суда первой инстанции при осмотре видеозаписи из ломбарда ООО «Ломбард Доверие» потерпевшая подтвердила, что на видеозаписи Мамкин заносит в ломбард именно ее телевизор;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> к ней в комиссионный магазин около 13 часов приходил Мамкин А.Г., который хотел сдать под залог жидкокристаллический телевизор, который находился у него в багажнике автомобиля на улице, просил выйти осмотреть телевизор, но сотрудники магазина отказались и он уехал. В этот же день, через некоторое время Мамкин А.Г. вернулся в помещение комиссионного магазина, при этом у последнего с собой был вертикальный пылесос в корпусе темного цвета, который он так же хотел сдать под залог, однако, когда сотрудники комиссионного магазина проверили технические характеристики указанного пылесоса, то отказались его принимать. После чего забрав пылесос Мамкин А.Г. ушел;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2; Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что Мамкин А.Г. <дата> приходил в ООО «<данные изъяты>» и приносил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и вертикальный пылесос в белом пакете;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он приезжал по вызову такси к дому Мамкина, который погрузил в автомобиль жидкокристаллический телевизор в корпусе из пластика темного цвета, по бокам экрана спереди находились сетки динамиков светлого цвета, диагональ экрана была большой, и попросил отвезти его в ломбард. Они заезжали в несколько ломбардов, ни в одном из них телевизор не взяли, после чего он отвез Мамкина вместе с телевизором обратно домой;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> в вечернее время Мамкин А.Г., предложил прожать ему телевизор, он согласился, забрал у Мамкина телевизор, взамен оставил ему свой. Осмотрев приобретенный у Мамкина телевизор решил его вернуть обратно, так как он его не устроил. <дата> ему стало известно, что Мамкина А.Г. задержали сотрудники полиции, тогда он, решив, что свой телевизор уже у Мамкина А.Г. забрать не сможет, и решил продать телевизор, который ему ранее передал Мамкин А.Г. <дата> обратился к знакомому - Свидетель №5, и попросил сдать под паспорт последнего указанный телевизор, на что последний согласился, после чего они совместно на автомобиле иностранного производства увезли телевизор, ранее переданный Мамкиным А.Г., и дали в ломбард под залог;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 было установлено место хищения имущества, а именно: телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», вертикального пылесоса «Kit fort КТ-525».

- протоколом осмотра компакт-диск в фрагментами видеозаписей за <дата>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>Г, а так же в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на фрагментах видеозаписи ФИО9 опознала в мужчине, который пытался реализовать жидкокристаллический телевизор и вертикальный пылесос в ломбардах <адрес>, своего сожителя - Мамкина А.Г.;

- протоколом обыска по адресу: <адрес>Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», копия договора комиссии № от <дата> на Свидетель №5;

- протоколом осмотра телевизора «Eagle Wings Universe PDP4218 model», изъятого в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес> в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала телевизор, как свой собственный, похищенный у неё <дата>;

- заключением эксперта-оценщика №.03.01098 от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на <дата> составляет - 8 108 рублей (телевизор «Eagle Wings Universe PDP4218 model», стоимостью 6 908 рублей, вертикальный пылесос «Kit fort КТ-525» стоимостью 1 200 рублей.

Кроме того, вина Мамкина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом вопреки доводам защиты дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, поэтому их показания суд обоснованно положил в основу приговора. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегия оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил доводы Мамкина о его непричастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 и проникновению в ее дом и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. То, что сторона защиты не согласна с ними, не является основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что органами следствия не проведено исследование обнаруженного в квартире потерпевшей биологического материала, не является основанием для оправдания Мамкина, поскольку органами следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Мамкина в совершении инкриминируемого ему деяния. при этом судебная коллегия отмечает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет объем необходимых следственных действий по уголовному делу.

О том, что хищением причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, судом установлено верно. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, ущерб в сумме 8108 рублей является для нее значительным.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая не разрешала Мамкину приходить к ней в дом, не отрицал в судебном заседании и сам Мамкин, что разбил окно в доме потерпевшей.

Психическое состояние Мамкина в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом данных о личности, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Судебная коллегия полагает, что, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамкина в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного и направления уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мамкину наказания являются необоснованными, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Мамкину наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, смягчающим обстоятельством суд признал состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасный рецидив.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, наказание осужденному правильно назначено судом без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в отношении Мамкина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамкина А.Г., адвоката Берняцкого С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.П. Граненкин

Судьи: Д.А. Непомнящий

Н.Ю. Абрамова