Решение по делу № 8Г-22054/2020 [88-22854/2020] от 26.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-22854/2020

                                                                                                             № 2-2849/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С. В. к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно очередности на дату исключения, и признании права на получение указанной субсидии,

по кассационной жалобе Уварова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, восстановлении в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно очередности на дату исключения, и признании права на получение указанной субсидии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июня                                2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уваровым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в период с 21.05.1994 по декабрь 2012 года Уваров С.В. проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения со службы состоял в должности начальника отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области. Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 01.12.2012 является получателем пенсии по выслуге лет.

В связи с тем, что стаж его службы по состоянию на 04.06.2012 составлял более 10 лет, а именно - 18 лет 01 день, в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уваров С.В. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 3 человека (Уваров С.В., супруга Уварова О.Н. и дочь Уварова А.С.).

По состоянию на 04.06.2012 Уваров С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой 18,3 кв.м, имел право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу был зарегистрирован родной брат истца – Уваров В.В. Супруга и дочь истца имели регистрацию в квартире № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери Уваровой О.Н. – Клитной А.В.

На основании протокола заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № от 20.08.2012 Уваров С.В. был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с 06.06.2012 из расчета потребности в жилой площади 23,85 кв.м (33-18,3:2).

В связи с регистрацией в декабре 2012 года в жилое помещение по месту регистрации и жительства Уварова С.В. по адресу: <адрес>, его супруги и дочери, на основании заявления истца от 21.12.2012, протоколом жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области № 10 от 29.04.2012 внесены изменения в учетное дело Уварова С.В., постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, супруга, дочь). Обеспеченность общей площадью жилого помещения согласно норме предоставления составила 40,29 кв.м (54-18,3:4х3).

25.07.2018 Уваров В.В., Уваров Н.В., Уварова Е.В. предъявили иск к Уварову С.В., Уваровой О.Н., Уваровой А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (гражданское дело №). Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Уваров С.В. и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 31.12.2018.

С 19.12.2018 по настоящее время Уваров С.В. и члены его семьи на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии НИУ «БелГУ» № от 14.12.2018 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> общежитие №, ком.№ (площадь жилого помещения составляет 18,2 кв.м).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об изменении жилищных условий, 09.01.2019 Уваров С.В. обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в его учетное дело.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области (протокол заседания № 1 от 30.01.2019, утвержден распоряжением УМВД России по Белгородской области № 38 от 31.01.2019) в удовлетворении заявления Уварова С.В. о внесении изменений в учетное дело отказано, он с составом семьи три человека снят с учета на получение единовременной социальной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (добровольный отказ от пользования жилым помещением, в связи с заключением мирового соглашения) с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Уваровым С.В. требования о признании вышеуказанного решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области в части исключения истца и членов его семьи с учета из списка очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и признания за ними права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

При повторном разрешении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца и членов его семьи от участия в приватизации жилого помещения – комнаты в общежитии площадью 18,3 кв.м и снятие с регистрационного учета в этом жилом помещении, свидетельствуют о намеренных действиях истца и членов его семьи по ухудшению жилищных условий, с намерением приобретения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших к созданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, пункта 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел или членом его семьи действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере, является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо снятии с такого учета на основании подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на намеренные действия истца и членов его семьи по ухудшению жилищных условий, оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что на момент приватизации жилого помещения и снятия истца и членов его семьи с регистрационного учёта из комнаты площадью 18,3 кв.м, в ней проживало две самостоятельные семьи и право на данную жилую площадь имели 6 человек.

Установив, что после снятия истца и членов его семьи с регистрационного учёта из прежнего жилого помещения истец с членами семьи вселился и стал проживать с семьёй в отдельном жилом помещении - комнате площадью 18,1 кв.м, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем пришёл к выводу, что истец ухудшил свои жилищные условия.

Само по себе, что ранее занимаемое жилое помещение, где право на жилую площадь имели 6 человек, было площадью на 0,2 кв.м больше, чем то, которое истец стал занимать с семьёй из 3 человек, не подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о намеренном ухудшении жилищных условий истцом и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя апелляционное определение от 17.09.2019 суд кассационной инстанции признал, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

Вместе с тем, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова