Решение по делу № 2-2053/2022 от 22.11.2022

61RS0004-01-2022-005976-27

дело № 2-2053/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца Пшеничной А.О.,

представителя истца Волчкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной А. О. к Марченко А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 330000 рублей, ссылаясь на то, что истцом в адрес Марченко А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 330 000 рублей. Перечисление было на банковскую карту двумя транзакциями: 200 000 рублей (15 апреля 2022г.) и 130 000 рублей (10 апреля 2022г.). Денежные средства были переданы на основании просьбы ответчика занять ему в долг. Подтверждением данных обстоятельств служит переписка в мессенджере вацап. Ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, иных оснований перечислять указанные суммы в адрес ответчика не было. Факт получения денежных средств Марченко А.А. подтверждается чеками из Сбербанка он-лайн и признанием Марченко А.А. факта принятия денег и объяснениями об их скорейшем возврате.

Истец Пшеничная А.О. и ее представитель Волчков М.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, позицию по заявленным требованиям выразить не пожелал, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Положениями п.7 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец Пшеничная А.О. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Марченко А.А. денежные средства: 15.04.2022 года в размере 200000 рублей (номер документа 1531725388), 10.04.2022 года в размере 130000 рублей (номер документа 1499277214).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно переписке в мессенжере, денежные средства Пшеничная А.О. предоставляла Марченко А.А. в долг, который Марченко А.А. обязался ей вернуть в возможное ближайшее время. Доказательств возврата денежных средств истцу, либо доказательств того, что истцом Пшеничной А.О. ответчику были перечислены денежные средство во исполнение какого-либо обязательства, ответчиком Марченко А.А. не предоставлено.

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком, который выступал заемщиком, был заключен договор займа в устной форме, во исполнение которого истец перечислила ответчику в общей сумме 330000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения неосновательного обогащения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, истцом Пшеничной А.О. посредством операций, проведенных через ПАО Сбербанк, ответчику Марченко А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 330000 рублей при отсутствии у истца каких-либо обязательств, ввиду чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничной А. О. к Марченко Антону Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Марченко Антона Андреевича в пользу Пшеничной А. О. денежные средства в размере 330 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Судья                              Е.С. Туголукова