Решение по делу № 33-2986/2021 (33-26843/2020;) от 21.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2986/2021 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и дополнительное решение от 19 октября 2021 года по иску К.С.В. к ООО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца К.Е.П., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда,    представителя ООО М.М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира, общей площадью №... кв.м., этаж №..., условный №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> квартиры в размере <...> рублей оплачена истцом в полном объёме. Ответчик обязался в срок до <дата> передать квартиру истцу, акт приема-передачи был подписан <дата>, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойки за нарушение условий договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО в пользу К.С.В. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

Дополнительным решением от <дата> с ООО в пользу К.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В апелляционных жалобах ООО просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.С.В. и ООО заключен договор № №... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: общая площадь №... кв.м., этаж №..., условный №..., строительные оси; расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <...> рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.4.6. Договора, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее <дата> (п.4.7 Договора).

Квартира истцу по акту приема-передачи была передана <дата>.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной с ООО в пользу К.С.В. неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до <...> руб. судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования К.С.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления истца суд исходил из того, что иск был удовлетворен частично, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме <...> руб.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере <...> руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену дополнительного решения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца, является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года и дополнительное решение от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи