Решение по делу № 2-1350/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1350/2022

УИД     59MS0072-01-2022-001593-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                06 июля    2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., истца Зауэр О.В., ответчика Гариповой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Зауэр О.В. к Гариповой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

     истец Зауэр О.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Гариповой М.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

    Исковые требования истец обосновала тем, что <дата> около 23.30 часов возле <...> ответчик совместно с ФИО нанесла ей многочисленные удары по различным частям тела. Так, ФИО сбил ее с ног, а Гарипова М.Г. нанесла ей несколько ударов ногами по лицу, вырвала клок волос, в результате чего у нее образовались гематома и залысина, наносила ей удары ногами по животу. Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Гарипова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Преступлением ей причинен физический и моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей, поскольку, она испытала чувство страха, физическую боль, тошноту, головокружение, скованность в передвижении в течение недели, потеряла работоспособность, находилась на амбулаторном лечении, за происходящим наблюдали ее малолетние дети.

    Просила взыскать с ответчика Гариповой М.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Зауэр О.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они с ответчиком знакомы в течение нескольких лет. Ответчик проживает с ее бывшим супругом ФИО, который за ее (истца) систематические избиения привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него за совершенные им действия взыскана компенсация в ее пользу в размере 60000 рублей. Гарипова М.Г. за побои привлечена к административной ответственности, однако своей вины не признает, извинения ей не принесла, причиненный вред не загладила. За свои действия она так же должна понести гражданско-правовую ответственность. Она (истец) обращалась за медицинской помощью, в период с <дата> по <дата> она находилась на листке нетрудоспособности, излечилась, выписана к труду, однако, болевые ощущения испытывала более длительное время, кроме того, она была унижена, подавлена, на лице у нее были следы побоев, она вынуждена была носить очки, чтобы скрыть следы повреждений.

    Ответчик Гарипова М.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что истец говорит неправду, оговаривает её, ударов она ей не наносила, в конфликте не участвовала. Она в ночное время привезла к дому, где находилась истец, своего сожителя ФИО, который ранее состоял в браке с истцом, и свою подругу ФИО, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними в машине был ее (ответчика) <данные изъяты> ребенок. ФИО хотела разобраться с Зауэр О.В., а ФИО забрать общего с истцом ребенка. Они направились к Зауэр О.В., после чего она увидела, что истец и ФИО упали на землю. ФИО и она Зауэр О.В. не избивали. Все повреждения истец получила от ФИО. Виновной себя она не считает. Выплачивать истцу компенсацию морального вреда не намерена. Полагает, что с учетом того, что истец взыскала с ФИО компенсацию морального вреда, с нее взыскание невозможно, т.к. оно будет являться повторным. Кроме того, полагает достаточным то, что она привлечена к административной ответственности и уплатила административный штраф. Полагает требования Зауэр О.В. необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Гариповой М.Г., материалы уголовного дела № в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, материалы гражданского дела № по иску Зауэр О.В. к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, две медицинские карты на имя Зауэр (ФИО) О.В., доказательства, на которые ссылаются стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из смысла приведенной нормы закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений истца установлено, что <дата> около 23.30 часов возле дома <...> Гарипова М.Г. нанесла Зауэр ФИО) О.В. множество ударов по различным частям тела, в том числе, по лицу, голове, в живот.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Гарипова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Данным постановлением мирового судьи установлено, что Гарипова М.Г. пинала Зауэр О.В. ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль, и ее действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариповой М.Г. оставлено без изменения, жалоба Гарипровой М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Из пояснений Гариповой М.Г. следует, что наказание в виде административного штрафа ею исполнено, штраф в полном объеме ею уплачен. Доказательств обратного суду не представлено.

    В решении судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> сделан вывод о том, что действия Гариповой М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы Гариповой М.Г., факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением ФИО в полицию от <дата> о привлечении Гариповой к ответственности за причиненные ей телесные повреждения; сообщением из медицинского учреждения об обращении <дата> в 06:20 ФИО с множественными ушибами лица, волосистой части головы, закрытой травмой живота, объяснением ФИО от <дата> об обстоятельствах нанесения ей ударов Гариповой, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при обращении ФИО к хирургу <дата> у ФИО зафиксированы ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеки лица и волосистой части головы, кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтек наружной поверхности правового колена, которые могли возникнуть от ударов таковыми при заявленных обстоятельствах, индивидуальной картой травматологического больного ФИО. Оценивая вышеприведенные доказательства, судья признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Довод заявителя о невиновности, суд расценил как ее позицию по делу, которая опровергнута совокупностью представленных доказательств.

    Судьей Соликамского городского суда так же сделан вывод о том, что объективных данных, указывающих на то, что Гарипова М.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Гариповой М.Г., не усмотрено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Суд приходит к убеждению, что истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказала то, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, в результате чего ей был причинен моральный вред (нравственные страдания).

    Указанные выше судебные акты (постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) имеют преюдициальное значение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем, соответствующие обстоятельства уже были установлены и доказыванию вновь не подлежат.

    Факт получения истцом телесных повреждений в результате совершения <дата> ответчиком в отношении нее противоправных действий подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на Гарипову М.Г. как на причинителя вреда, поскольку при установленных выше обстоятельствах суд полагает о доказанности причинения нравственных и физических страданий истцу Зауэр О.В. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

    Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление суд признает необоснованными.

    Ссылки ответчика на двойное взыскание компенсации морального вреда, с учетом того, что истец взыскала компенсацию морального вреда с ФИО, суд отклоняет, основанием к отказу в иске они не являются, т.к. каждый из указанных выше лиц несет персональную гражданско-правовую ответственность за совершенные им действия.

    Привлечение к административной ответственности так же не является основанием для освобождения ответчика от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которая испытала физическую боль, ее возраст и личность, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, степень её страданий, а так же возраст и личность ответчика, степень вины причинителя вреда-ответчика, обстоятельства его причинения, учитывает дальнейшее поведение ответчика, которая извинения истцу не принесла, не загладила причиненный вред,    а так же требования разумности и справедливости.

    Нравственные страдания Зауэр О.В. выразились в том, что во время избиения она испытала физическую боль, обиду и унижение, после совершения ответчиком противоправных действий была подавлена, расстроена, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы в период с <дата> по <дата>.

    Противоправного либо аморального поведения потерпевшей, ставшего поводом для преступления, судом не установлено, и стороны на это не ссылались.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Зауэр О.В. физических страданий, сопровождавшихся болью, тошнотой, головокружением, наличием психотравмирующей ситуации. Истец непосредственно после избиения – <дата> обратилась за медицинской помощью, была освобождена от работы, находилась на лечении. Истец вынуждена была носить очки, чтобы скрыть повреждения в виде синяка на лице. Ответчик свои извинения истцу не принесла, вину за совершенное преступление не загладила.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и не чрезмерным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей, данная сумма компенсации морального вреда определена так же с учетом материального и семейного положения ответчика (незамужем, здорова, трудоспособна, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

    Доводы Гариповой М.Г. о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, а так же доводы о необходимости исполнения ею кредитного обязательства не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности либо снижения размера компенсации морального вреда. Суд отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от её усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц.

    Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, требованиям разумности, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

        Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

        Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобождена.

        Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

        На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской суд подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Оснований для отказа в иске не усмотрено. Суд рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зауэр О.В. к Гариповой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гариповой М.Г. в пользу Зауэр О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Гариповой М.Г. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 11 июля 2022 года.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.