Решение от 02.04.2024 по делу № 2-78/2024 от 21.02.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000114-69 № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 апреля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Белоусову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к Белоусову П.С. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Экофинанс» и Белоусовым П.С. был заключен договор займа № 9182332005 от 08.11.2022 года на сумму 25000,00 руб.. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств вслучае просрочки займа. Таким образом, должник путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,90 % за каждый день пользования займом. 28.08.2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Просит суд взыскать с Белоусова П.С. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору № 9182332005 от 08.11.2022 года за период с 08.11.2022 года по 28.08.2023 года в размере 54539,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,17 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43,48). В исковом заявлении генеральный директор ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 15).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43,49)

Ответчик Белоусов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором иск ООО ПКО «Защита онлайн» признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ему известны, заявление о признании иска подано добровольно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяю (л.д. 44,45,47).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из норм ч. 4.1. ст. 198 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик Белоусов П.С. признал исковые требования, предъявленные к нему истцом ООО ПКО «Защита онлайн». Признание иска заявлено добровольно. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разъяснены (л.д. 47).

Суд принимает признание иска ответчиком Белоусовым П.С., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и Белоусовым П.С. был заключен кредитный договор №9182332005 на сумму 25000 руб. на срок до 25.04.2023 года под 328,500 % годовых, денежные средства были переданы ответчику, который ненадлежащим образом исполнял условия договора, по состоянию на 24.01.2024 года, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, которая составляет 54539,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 29539,00 (л.д.4 оборотной стороны). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком Белоусовым П.С. не оспорен.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023 года ООО МФК «Экофинанс»уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права требования по кредитному договору № 9182332005 от 08.11.2022года, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Белоусовым П.С. (л.д.16 оборотной стороны -19).

Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Белоусова П.С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №9182332005 от 08.11.2022 года за период с 08.11.2022 года по 28.08.2023 годав размере 54539 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 29539 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Белоусова П.С. в пользу истца ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836,17 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.23,24).

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9182332005 ░░ 08.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2022 ░░░░ ░░ 28.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54539 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░00 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 25000 ░░░░░░00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29539 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.