Решение от 21.03.2022 по делу № 2-609/2022 (2-5402/2021;) от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Золотых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2022 по искам ООО «Завод ТЕХНО» к Варфоломееву А.В., третьи лица Кировский районный отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 25.11.2020г. по делу № ответчик - Варфоломеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год с пребыванием в колонии общего режима.

За филиалом ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением ООО «Завод ТЕХНО» был причинен материальный ущерб в размере 4 863 560 рублей (с учётом частичного погашения задолженности ООО «ПКФ «Вито Терм») при следующих обстоятельствах:

Варфоломеев А.В., являясь на основании Приказа № от 01.10.2014г., протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая Фирма «ВИТО ТЕРМ» (далее по тексту ООО «ПКФ «ВИТО ТЕРМ») и трудового договора № от 01.10.2014г. генеральным директором, а также одним из его учредителей, наделенных в соответствии с Уставом ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», утвержденным общим собранием участников ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» правами и обязанностями, а именно: единственным исполнительным органом предприятия, наделенным правом без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», представлять интересы, совершать сделки, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности, открывать расчетный, валютный и другие счета, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», используя с корыстной целью свое служебное положение генерального директора, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, не намереваясь выполнить условия договора, в неустановленное следствием время и месте, 10.07.2015г. заключил с филиалом ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин, в лице не осведомленного о преступных намерениях директора филиала А.В.Г., договор на выполнение подрядных работ № от 10.07.2015г., в соответствии с условиями которого ООО КФ «ВИТО ТЕРМ» должно выполнить строительно-монтажные работы по устройству, монтажу и пуско-наладке котельной, теплоснабжающего цеха, АБК, на основании технического задания и проектной/рабочей документации, переданных подрядчику по акту и являющихся приложением к договору № от 10.07.2015г. на выполнение подрядных работ, в срок до 05.11.2016г. с применением собственных материалов, механизмов и оборудования стоимостью 17 416 000 рублей, а филиал ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный Сулин - оплатить выполненные работы поэтапно с внесением аванса в адрес ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в размере 28,5% от общей суммы договора, т.е. 4 963 560 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 4 963 560 рублей, принадлежащих филиалу ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин, путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» Варфоломеев А.В., заранее не намереваясь выполнить условия договора, зная о том, что предоставленной проектной/рабочей документации, без ее корректировки, невозможно приступить к указанным в договоре работам, убедил руководство филиала ООО «Завод ТЕХНО» в том, что работы по договору будут выполнены в срок, в результате чего согласно договору руководством филиала ООО «Завод ТЕХНО» 22.07.2015г. на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, с расчетного счета ООО Завод ТЕХНО», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, были перечислены денежные средства

Решением Арбитражного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ Вита-Терм» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 963 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 940,81 руб.

Исполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности с фирмы ООО ПКФ ВИТО- ТЕРМ» являющейся орудием совершения преступления - невозможно ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением от 26.11.2017г. № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. окончено исполнительное производство по исполнительному листу №ФС-53-1317/16 о взыскании с ООО «ПКФ «ВИТО ТЕРМ» задолженности в пользу ООО «Завод ТЕХНО» в размере 5 010 500,81 рублей (предмет хищения).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, фирма имеет признаки не действующего юридического лица, не обеспечившего минимальные гарантии кредиторам, ввиду чего являющегося не правосубъектным: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ ВИТО ТЕРМ» уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Из них самому Обществу (ООО «ПКФ ВИТО ТЕРМ») принадлежит 50% уставного капитала в размере 5 000 рублей с 10.06.2016 г. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В течение одного ода со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

При этом, в силу ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, начиная с 10.06.2017г. общество существует с уставным капиталом, составляющим 1 минимального размера, установленного законом, и подлежит ликвидации.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 4863 560 рублей.

Представитель истца по доверенности Повадырь Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец причинил вред ответчику, что установлено, в том числе, решением арбитражного суда. Был заключен договор, это договор исполняться не собирался. Затем было соглашение о его расторжении, предусматривающее рассрочку. Соглашение не исполнялось, взыскали сумму необоснованного обогащения. На момент вынесения решения была подтвержденная задолженность. В настоящее время фирма ликвидирована и чтобы реализовать исполнение решения суда, истец обратился непосредственно руководившему лицу.

Ответчик Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Катаян Д.В. в судебное заседание явился исковые, требования не признал, просил отказать на основании приобщенного отзыва. Дополнительно пояснил, что ранее в рамках производства арбитражного суда уже рассмотрена данная задолженность перед истцом. Подписал соглашение Ященко, это другой руководитель фирмы. Имеется приговор, в настоящее время непонятно, когда Варфоломеев отбывал наказание, были ли какие-либо расчеты между фирмами. Имеется сумма погашенная в размере 100 тысяч рублей, производило ли ПКФ Вита Терм еще расчеты - неизвестно. Ященко открыл такую же компанию, принял дополнительные соглашения, принял обязательства по возврату суммы долга. Невозможно разобрать, что оплатил Ященко, а что нет. На момент выхода из ООО ПКФ Вито Терм на балансе у фирмы было оставлено около 4,5 млн рублей, кроме того Варфоломеев, будучи руководителем, заработал 28,5 млн рублей, которые поступили после выхода из фирмы Варфоломеева, невозможно установить были ли возвращены денежные средства за счет этих средств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика и представителей третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Варфоломеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год с пребыванием в колонии общего режима.

За филиалом ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда, преступлением ООО «Завод ТЕХНО» был причинен материальный ущерб в размере 4 863 560 рублей (с учётом частичного погашения задолженности ООО «ПКФ «Вито Терм») при следующих обстоятельствах:

Варфоломеев А.В., являясь на основании Приказа № от 01.10.2014г., протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая Фирма «ВИТО ТЕРМ» и трудового договора № от 01.10.2014г. генеральным директором, а также одним из его учредителей, наделенных в соответствии с Уставом ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», утвержденным общим собранием участников ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» правами и обязанностями, а именно: единственным исполнительным органом предприятия, наделенным правом без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», представлять интересы, совершать сделки, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности, открывать расчетный, валютный и другие счета, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», используя с корыстной целью свое служебное положение генерального директора, осознавая общественную опасность своего деяния, заведомо зная о незаконности своих действий, не намереваясь выполнить условия договора, в неустановленное следствием время и месте, 10.07.2015г. заключил с филиалом ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин, в лице не осведомленного о преступных намерениях директора филиала Абакунова В.Г., договор на выполнение подрядных работ № от 10.07.2015г., в соответствии с условиями которого ООО КФ «ВИТО ТЕРМ» должно выполнить строительно-монтажные работы по устройству, монтажу и пуско-наладке котельной, теплоснабжающего цеха, АБК, на основании технического задания и проектной/рабочей документации, переданных подрядчику по акту и являющихся приложением к договору № от 10.07.2015г. на выполнение подрядных работ, в срок до 05.11.2016г. с применением собственных материалов, механизмов и оборудования стоимостью 17 416 000 рублей, а филиал ООО «Завод ТЕХНО» г. Красный Сулин - оплатить выполненные работы поэтапно с внесением аванса в адрес ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в размере 28,5% от общей суммы договора, т.е. 4 963 560 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 4 963 560 рублей, принадлежащих филиалу ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный Сулин, путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» Варфоломеев А.В., заранее не намереваясь выполнить условия договора, зная о том, что предоставленной проектной/рабочей документации, без ее корректировки, невозможно приступить к указанным в договоре работам, убедил руководство филиала ООО «Завод ТЕХНО» в том, что работы по договору будут выполнены в срок, в результате чего согласно договору руководством филиала ООО «Завод ТЕХНО» 22.07.2015г. на расчетный счет ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ», открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, с расчетного счета ООО Завод ТЕХНО», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, были перечислены денежные средства

Решением Арбитражного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ Вита-Терм» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 963 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 940,81 руб.

Исполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности с фирмы ООО ПКФ ВИТО-ТЕРМ» являющейся орудием совершения преступления - невозможно в виду следующих обстоятельств:

Постановлением от 26.11.2017г. № судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. окончено исполнительное производство по исполнительному листу №ФС-53-1317/16 о взыскании с ООО «ПКФ «ВИТО ТЕРМ» задолженности в пользу ООО «Завод ТЕХНО» в размере 5 010 500,81 рублей (предмет хищения).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывается истцом, фирма имеет признаки не действующего юридического лица, не обеспечившего минимальные гарантии кредиторам, в виду чего являющегося не правосубъектным: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ ВИТО ТЕРМ» уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Из них самому Обществу (ООО «ПКФ ВИТО ТЕРМ») принадлежит 50% уставного капитала в размере 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В течение одного ода со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

При этом, в силу ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, начиная с 10.06.2017г. общество существует с уставным капиталом, составляющим 1 минимального размера, установленного законом, и подлежит ликвидации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением с ответчика Варфоломеева А.В. в размере 4863 560 рублей в пользу ООО «Завод ТЕХНО».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер взысканной суммы ущерба, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32517,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» 4863 560 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 517,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░