Решение по делу № 33-9185/2021 от 12.08.2021

УИД: 59RS0027-01-2020-004977-77

Судья – Исакова О.В.

(Дело № 2-279/2021)

Дело № 33 – 9185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Якушева Владимира Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», поданного в интересах Якушева Владимира Александровича, к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», Чери Аутомобайл Ко., ЛТД, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Медведева В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах Якушева В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено иностранное юридическое лицо – Chery Automobile Co, Ltd (Чери Аутомобайл Ко., ЛТД) в качестве третьих лиц – ООО «Демидыч» и ООО «АК «Дервейс».

В обоснование исковых требований указано о том, что 09.10.2018 Якушев В.А. заключил с пермским региональным дилером АО «Чери Автомобили Рус» - ООО «Демидыч» договор купли-продажи нового автомобиля марки «CHERRY TIGGO» в комплектации «comfort», 2018 года выпуска, VIN ** стоимостью 826900 руб. Производителем указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «АК «Дервейс». В период эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись официальным сервисным предприятием - ИП И. безвозмездно различные недостатки, которые впоследствии проявлялись вновь, в частности, недостатки рулевой рейки, коробки передачи и ДВС. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества, о наличии в автомобиле существенного недостатка. Истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также сумму убытков, однако данная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Чери Автомобили Рус» и Chery Automobile Co, Ltd солидарно уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 826900 руб., убытки в общей сумме 501648,52 руб. (273100+203148,52+25400), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар с 06.12.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 826900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы (25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушев В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что производителем автомобиля истца согласно сервисной книжки является Chery Automobile Co., Ltd. Изготовителем автомобиля является организация, с которой заключено соглашение на сборку с производителем, согласно ПТС таковым указано ООО «АК «ДЕРВЕЙС». Также указывает, что согласно пункта 2.1.1 рамочного соглашения АО «Чери Автомобили Рус» производит пост-продажное и гарантийное обслуживание, следовательно – предоставляет гарантию на автомобили сборки ООО «АК «ДЕРВЕЙС». Считает, что все три организации (Chery Automobile Co., Ltd, АО «Чери Автомобили Рус», ООО «АК «ДЕРВЕЙС») участвовали в производстве автомобиля истца, при этом основные функции производства осуществляло Chery Automobile Co., Ltd. Полагает, что поскольку согласно рамочного соглашения в производстве автомобиля участвовали все три компании, то в таком случае считает, что обоснованным привлечение всех участников производства к солидарной ответственности. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» не является уполномоченной организацией.

Представитель истца Медведев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, необходимым признаком уполномоченной изготовителем (продавцом) организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 между ООО «Демидыч» и Якушевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 3 (Comfort), VIN **, цвет стальной (серый), стоимостью 826 900 рублей (л.д. 16-18 т.1).

Договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю Якушеву В.А. и принят им в эксплуатацию, о чем составлен акт приема-передачи № ** от 09 октября 2018 года (л.д. 19 т.1).

Данный автомобиль приобретен Якушевым В.А. путем сдачи продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы "Trade-in" (л.д.21-23 т.1), а также за счет кредитных средств, полученных от АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 24-28 т.1).

Согласно ПТС№ ** указанный автомобиль CHERY TIGGO 3 (Comfort), VIN ** изготовлен в 2018 году; изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», Россия (л.д.8 т.1)

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 70 т.1).

В период гарантийного срока в указанном автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем, официальным сервисным предприятием ИП И. производились работы по их устранению на безвозмездной основе.

30.10.2020 истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, со ссылкой на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков рейки, коробки передач и ДВС (л.д. 29-30, 31-32 т.1).

23.11.2020 истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена дополнительная претензия с приложением запрошенных ответчиком документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта (л.д. 34-37 т.1).

Получив 25.11.2020 указанные документы, АО «Чери Автомобили Рус» претензию не удовлетворило, денежные средства истцу не вернуло.

В ответ на претензию АО «Чери Автомобили Рус» сообщило истцу о том, что согласно паспорту ТС изготовителем спорного автомобиля является ООО АК «Дервейс», импортер автомобиля отсутствует, соответственно, АО «Чери Автомобили Рус» не является организацией, уполномоченной на принятие претензий, поскольку ООО АК «Дервейс» таких полномочий АО «Чери Автомобили Рус» не передавал (л.д. 65 т.1).

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой у автомобиля «CHERY TIGGO» VIN ** имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении. (л.д. 114, л.д 100-128 т.2)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Чери Автомобили Рус» и Chery Automobile Co являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

При этом суд исходил из того, что из представленной истцом сервисной книжки производителем автомобиля «CHERY TIGGO» указана организация - Chery Automobile Co, Ltd; изготовителем определено предприятие, изготавливающее автомобили марки CHERY на основании лицензионного или любого иного соглашения с производителем; дистрибьютор - АО «Чери Автомобили Рус», расположенное на территории РФ авторизованное (уполномоченное) производителем на осуществление деятельности по продаже дилеру автомобилей и запасных частей марки CHERY; дилер – организация, расположенная на территории РФ, авторизованная (уполномоченная) дистрибьютором на осуществление деятельности по продаже автомобилей и оригинальных запасных частей марки CHERY по предоставлению владельцу предпродажного, технического, гарантийного, послегарантийного обслуживания автомобилей CHERY с использованием оригинальных запасных частей (л.д. 66-82 т.1).

Также, суд верно указал, что из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между АО «Чери Автомобили Рус», ООО АК «ДерВейс» и «ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД», заключено рамочное соглашение № **, по которому "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" и ООО АК "ДерВейс" заключают договор поставки компонентов на поставку компанией "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" компании ООО АК "ДерВейс" компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК «ДерВейс» будет поставлять, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов.

Кроме того, по рамочному соглашению ООО АК «ДерВейс» является изготовителем-субподрядчиком (для) Чери Рус (так в оригинале документа) по производству контрактных транспортных средств. Дервейс обязуется изготовить контрактные транспортные средства с использованием машинокомлектов CKD. Вне зависимости от каких-либо противоречащих настоящему положению утверждений, Дервейс несет финансовую ответственность по гарантиям и гарантирует Чери Рус возмещение и освобождает Чери Рус от ответственности в связи с какими-либо финансовыми обязательствами, возникающими в связи со сборкой CKD и производством контрактных транспортных средств (сварка, окраска, сборка) и не несет финансовой гарантийной ответственности за низкое качество и конструктивные дефекты комплектующих из машинокомплектов CKD, поставленных компании Дервейс компанией Чери (п.2.1.1). Стороны не находятся в партнерских отношениях друг с другом и не являются агентами друг друга (п.9.9)

Согласно дилерскому соглашению № ** от 10.03.2011 года, заключенному между ЗАО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Демидыч», последнее является дилером/дилерским предприятием, юридическим лицом, уполномоченным «Чери Автомобили Рус» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей/деталей на договорной территории (л.д. 15, 28 оборот, 14-47 т.2).

В соответствии с пунктом 14.3 дилерского соглашения любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству и конструкции автомобилей/деталей, предоставляются производителем/заводом-изготовителем, а не «Чери Автомобили Рус» (л.д.19 оборот т.2).

Согласно паспорту транспортного средства от 27 марта 2018 года, как было указано выше, изготовителем ТС является ООО АК «ДерВейс», расположенное в Российской Федерации (г. Черкесск). Компания Chery Automobile Co., Ltd не является изготовителем спорного автомобиля, и не дает гарантий на автомобили, произведенные в России.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики - АО «Чери Автомобили Рус» и Chery Automobile Co., Ltd, по своему правовому положению обладают функциями продавца (изготовителя/ импортера) в отношении спорного автомобиля либо наделены полномочиями, позволяющими признать каждого из ответчиков уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку согласно рамочного соглашения в производстве автомобиля участвовали все три компании, то в таком случае считает, обоснованным привлечение всех участников производства к солидарной ответственности являются несостоятельными. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается. В данном случае изготовителем транспортного средства является ООО АК «ДерВейс», расположенное в Российской Федерации (г. Черкесск).

Доводы жалобы направленные на не согласие с выводом суда о том, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» не является уполномоченной организацией не могут повлечь отмену постановленного решения. Как следует из материалов дела, АО «Чери Автомобили Рус» является продавцом запасных частей и приобретателем контрактных автомобилей у изготовителя, указанные контрактные автомобиля АО «Чери автомобили Рус» реализовывает дилеру ООО «Демидыч», при этом, компания не является продавцом автомобилей Чери физическим лицам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.