Решение по делу № 2-3081/2022 от 10.06.2022

Дело №2-3081/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004207-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                            г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истцов И.Б. Алексанова, представителя ответчика Н.В. Юдиной, представителя третьего лица ООО «РЭП №3» Л.Ю. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.К., ФИО3 к ООО «Управляющая организация «ЦУК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.К., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЦУК», в котором просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в размере 303000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 161500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая организация «ЦУК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика инженером ПТО Хлыстуновой Н.С. был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, по результатам которого установлены причина и последствия залива <адрес>.

    Из акта следует, что при визуальном обследовании стояка отопления из трубы Ду 25 мм установлено, что через потолочное перекрытие из <адрес> спущена труба из м/пластика на длину 0,05 м, с которой труба из ПП Ду 25 мм на момент обследования не имела соединения; в помещении №1 (согласно техническому паспорту) на поверхности матового натяжного полотна у стояка отопления на площади 0,23х0,15 имеется нарушение целостности в виде разрыва; на площади 0,5х0,11 м также виден след нарушения целостности полотна матового натяжного потолка. Слева от оконного блока и над ним виден след вздутия и частичного отслоения обоев на площади 0,96х2,45 м, 0,19х0,47 м; на полу из ламината, размер одной доски 1,2х0,2 м, видны следы вздутия краев на лицевой поверхности отдельными местами. <адрес> данного жилого помещения 3,3х2,85 м. На дверном блоке у основания (у пола) видны следы вздутия отделочного материала лицевой поверхности изделия. В жилых помещениях №, №, №, №, № (согласно техническому паспорту) на полах площадью (2,14х1,4) + (2,6+2,85) м, 2,3х1,53 м, 4,72х3,9 м, 4,56х2,7 м на поверхности пола из ламината размером одной плитки 1,2х0,2 м отдельными местами видны следы вздутия лицевой поверхности облицованного плёнкой на основе термоактивного полимера. Дверные блоки и напольные плинтусы в указанных помещениях также имеют следы вздутия и отслоения отделочного материала лицевой поверхности изделий.

    Для определения суммы ущерба и стоимости восстановительных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов Д.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было изготовлено техническое заключение специалиста №, согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном заключении, специалист пришел к выводу, что стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303000 рублей.

    Таким образом, согласно указанному техническому заключению общий ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, составляет 303000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозов Д.К. была вручена досудебная претензия ООО «Управляющая организация «ЦУК» с требованием в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 303000 рублей и стоимость услуги по оценке в размере 4000 рублей.

    В мае 2022 года был получен ответ на претензию, в котором ООО «УО «ЦУК» отказало в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    С отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В п.1 акта осмотра <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при визуальном обследовании стояка отопления из трубы Ду 25 мм установлено, что через потолочное перекрытие из <адрес> спущена труба из м/пластика на длину 0,05 м, с которой труба из ПП Ду 25 мм на момент обследования не имела соединения.

    Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

    В частности, согласно п.5 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

    В ответе на претензию ООО «Управляющая организация «ЦУК», со ссылкой на п.2.1 договора управления многоквартирным домом №, подтверждает, что стояки отопления являются зоной ответственности управляющей организации, выражающейся в надлежащем содержании и проведении текущего ремонта общего имущества собственников.

    В п.1 Приложения №2 к указанному договору установлена регулярность осмотров внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения — один раз в неделю.

    Ни одного осмотра стояков ООО «Управляющая организация «ЦУК» за время владения истцами квартирой не было, уведомлений о предстоящих осмотрах они не получали.

    По мнению истцов, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Поскольку ответчик ООО «Управляющая организация «ЦУК» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161500 рублей (303000 рублей (стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения) + 20000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

    С учетом данных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истцы Морозов Д.К. и ФИО3 не явились, о времени месте его проведения извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

    Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме, считает их незаконными и необоснованными. Согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером ПТО управляющей организации посредством визуального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ремонт стояков по системе отопления проводился силами собственника указанного помещения без согласования с управляющей организацией. Согласно п.2.8 договора управления границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура от стояковых трубопроводов. Собственники помещений в МКД на основании п.12 Правил содержания общего имущества №491 могут совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, с привлечением управляющей организации или подрядчика. Однако, есть такие работы, которые собственники обязательно должны согласовывать с управляющей организацией или соседями (д.35 Правил предоставления коммунальных услуг №354), к ним относится внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы. Собственники не обратились за помощью и согласованием ни в управляющую организацию, ни в подрядную организацию, что определяет действия по проведению работ на общем имуществе как противоправные, поэтому вины управляющей компании в произошедшем нет. Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора управления управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий (бездействий) собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Порыв стояка случился именно из-за качества произведенных работ и/или используемых материалов, а не потому, что управляющая организация плохо следила за системой отопления. В данном случае, безответственное отношение собственников в общему имущество привело к негативным последствиям, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «РЭП №3» Горбачева Л.Ю. возражала по требованиям иска, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников поступила заявка на отключение отопления для производства работ. ООО «РЭП №3» знало, что в квартире идет ремонт, поскольку на улице стояли мешки с мусором, но что истцы делали, третьему лицу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили, что закончили работы, ООО «РЭП №3» включило отопление, течи не было. Соединение трубы в квартире истцов было некачественное, прокладка или фитинг, или был произведен неправильный монтаж соединения. ООО «УК «ЦУК» не должно отвечать за работу подрядчиков собственников.

    Третьи лица ООО «А-Спектр», индивидуальный предприниматель Фалк В.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

    C учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцам Морозов Д.К. и ФИО3 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-8, 54-55).

    Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УО «ЦУК», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Аварийной компанией «СПАСДОМ 24» (заказчик - Иванова), согласно которому в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил указанный в журнале регистрации поступивших заявок (авария) перечень работ: течь стояка отопления под натяжным потолком, отключили стояк отопления (кухня + комната) (л.д.143).

    Согласно акту осмотра ООО «УО «ЦУК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО Хлыстуновой Н.С. в присутствии собственника квартиры Морозов Д.К., при визуальном обследовании <адрес> в <адрес> установлено:

    В помещении №1 (согласно технического паспорта) на поверхности матового натяжного полотна у стояка отопления на площади 0,23х0,15 имеется нарушение целостности в виде разрыва. На площади 0,5х0,11 м также виден след нарушения целостности полотна матового натяжного потолка. Слева от оконного блока и над ним виден след вздутия и частичного отслоения обоев на площади 0,96х2,45 м, 0,19х0,47 м. На полу из ламината, размер одной доски 1,2х0,2 м, видны следы вздутия краев на лицевой поверхности отдельными местами. Общая площадь данного жилого помещения 3,3х2,85 м. На дверном блоке у основания (у пола) видны следы вздутия отделочного материала лицевой поверхности изделия. При визуальном обследовании стояка отопления из трубы ПП Ду 25 мм установлено, что через потолочное перекрытие из <адрес> спущена труба из м/пластика на длину 0,05 м, с которой труба из ПП Ду 25 мм на момент обследования не имела соединения (ремонт стояков по системе отопления проводился собственником <адрес> собственными силами).

    В жилых помещениях №, №, №, №, № (согласно технического паспорта) на полах площадью (2,14х1,4) + (2,6+2,85) м, 2,3х1,53 м, 4,72х3,9 м, 4,56х2,7 м на поверхности пола из ламината размером одной плитки 1,2х0,2 м отдельными местами видны следы вздутия лицевой поверхности облицованного плёнкой на основе термоактивного полимера. Дверные блоки и напольные плинтусы в указанных помещениях также имеют следы вздутия и отслоения отделочного материала лицевой поверхности изделий.

    Стояки отопления во всех жилых помещениях заменены на современные материалы – труба ПП Ду 25 мм. Работа по замене данных стояков выполнена собственником жилого помещения.

    В нежилые помещения – лоджии через кирпичную кладку выведены трубы ПП Ду 25 мм и установлены индивидуальные приборы отопления.

    Для обследования состояния стояков отопления по <адрес> собственник доступ в жилое помещение не обеспечил (л.д.9).

    Квартира № по <адрес>, расположенная на втором этаже указанного многоквартирного дома над квартирой истцов, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-8, 54-55). Данная квартира получена Свидетель №1 в качестве наследства по завещанию после смерти Кауровой Л.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107).

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснил, что после приобретения <адрес> менял все трубы отопления и горячей воды, которые были еще с момента строительства, установил металлопластиковые трубы, поскольку полипропилен тогда был плохого качества, с прошлой хозяйкой квартиры истов договорились о замене стояка, который он провел одной трубой от своего радиатора до ее. Свидетель №1 сталкивался со строителями, производящими ремонт в квартире истцов. Конфликт со строителями случился из-за того, что возле подъезда был строительный мусор. Они пояснили, что это не их задача, за уборку отвечают собственники, поэтому Свидетель №1 разговаривал с хозяином <адрес>. Всю зиму 2021-2022 года и осень 2021 года был мусор возле подъезда, обрезки труб также были в куче мусора, мешки стояли неделями. Также был случай ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, в квартире истцов заработал перфоратор, Свидетель №1 снова звонил Морозов Д.К., но он не ответил, спрашивал у строителей, какие работы они производят, ему ответили, что они расширяли проем в несущей стене и у них на это есть согласованный проект. После заселения истцов в <адрес> весной 2022 года в ночное время Свидетель №1 «тарабанят» в дверь, это был сосед снизу – Морозов Д.К., он сказал, что свидетель их заливает, но у него никаких порывов не было. Свидетель №1 спустился к истцам в квартиру, а у них с потолка хлещет вода, и на полу воды уже по щиколотку. Когда Свидетель №1 помогал истцам собирать воду, он заметил, что его труба, выходящая с потолка истцов, обрезана на несколько сантиметров от стены и на ней имеется гайка. Труба была длиной примерно пять сантиметров. Свидетель №1 у супруги Морозов Д.К. спросил, почему они поменяли трубу, она ответила, что ей не понравилось, как расположена труба, и она захотела, чтобы труба была не закругленной, а под углом 90 градусов. Свидетель №1 сфотографировал все это и отправил в ООО «УО «ЦУК». Сама труба, которую установили истцы, была сомнительного качества, без маркировки, хотя на фитингах была маркировка. Свидетель №1 сказал истцам, чтобы они вызывали слесарей, которые производили им данную работу, но супруга Дмитрия ответила, что они с ними разругались и недоплатили им за произведенные работы, поэтому они не отвечают им. Дополнительно на вопросы участников процесса свидетель пояснил, что он менял стояк одной трубой от своего радиатора до радиаторов соседей сверху и снизу. Хозяйка <адрес> ему сказала, что они поменяли трубу, ФИО3 сказала это Свидетель №1 лично, что они самостоятельно поменяли трубу. Свидетель №1 менял все стояки в своей квартире, и он обратил внимание, что у истцов этот стояк не в жилой комнате, у свидетеля в квартире это жилая комната. Свидетелю в судебном заседании представителем ответчика были продемонстрированы фотоматериалы, направленные им в ООО «УО «ЦУК». Свидетель №1 подтвердил, что данные фотографии сделаны им на Айфон8+, там прямо под потолком спрятаны все соединения и фитинги. Свидетель №1 сделал фото, потому что увидел, что его труба обрезана, как ему показалось, неправильно, а когда узнал о претензиях собственников <адрес> ООО «УО «ЦУК», то отправил фото им. Обрезки труб в строительном мусоре свидетель видел в ноябре-декабре 2021 года (л.д.147).

    Согласно техническому заключению специалиста №, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения – <адрес>, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303000 рублей (л.д.10-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозов Д.К. была подана ответчику досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 303000 рублей и стоимость услуги по оценке в размере 4000 рублей (л.д.28-29).

    В ответе на данную претензию ООО «УО «ЦУК» отказало в удовлетворении требования Морозов Д.К. о возмещении ущерба (л.д.30).

    С данным отказом истцы не согласны, поскольку стояки отопления относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Центральная» и ООО «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие №3» заключен договор №3 на санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> (л.д.110-113).

    Согласно копии журнала приема заявок от собственников по ООО «РЭП №3» ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> поступила заявка на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на отключение стояков отопление, которая была выполнена (л.д.125).

    В ответе ООО «РЭП №3» на запрос суда указано, что в связи с подачей заявки № на отключение по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, какие виды работ проводились по данному адресу собственниками, никакими документами не фиксировалось, так как собственник не уведомлял подрядную организацию управляющей организации о том, что работы будут проводиться на общем имуществе. Отключение стояков отопления и полотенцесушителя было заказано в связи с проведением ремонтных работ в квартире. Проверка проведенных работ, которые собственники жилых помещений проводят на личном имуществе, не предусмотрена (л.д.136).

    Как указано в ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска принято решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № приемки в эксплуатацию указанного жилого помещения (л.д.138-139).

    Предъявляя требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, представитель истцов указывает, что замены стояков ими не производилось, проектной документацией данный вид работ не предусмотрен, при этом, сторона истцов полагает, что освобождена от обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, поскольку к правоотношениям сторон, в связи с предоставлением ответчиком услуг истцам по содержанию многоквартирного дома, применяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Ни одного осмотра стояков ООО «УО «ЦУК» за время владения истцами квартирой не было, уведомлений о предстоящих осмотрах они не получали, хотя п.1 Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом № установлена регулярность осмотров внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения — один раз в неделю.

    При этом, в ответе на претензию ООО «УО «ЦУК» со ссылкой на п.2.1 договора управления многоквартирным домом № подтверждает, что стояки отопления являются зоной ответственности управляющей организации, выражающейся в надлежащем содержании и проведении текущего ремонта общего имущества собственников.

    Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №2, которая ранее являлась долевым собственником <адрес>, после чего данная квартира перешла ее сестре ФИО11, продавшей квартиру истцам.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснила, что общалась с собственниками <адрес> в момент продажи указанной квартиры в 2021 году. Когда Свидетель №2 жила в данной квартире, сосед сверху из <адрес> примерно в 2004 году менял стояки, в одной маленькой комнате поменяли стояк до батареи, а в других комнатах и на кухне металлопластик был соединен с металлической трубой возле потолка, примерно 20 см от него. Металлопластиковая труба была соединена с металлической через муфту. Свидетелем представлена фотография данной трубы, поскольку когда она переезжала, фотографировала лампу, чтобы выставить ее на «Авито» (л.д.210).

    Принимая во внимание давность событий и позиции сторон, которые ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, назначение указанной экспертизы по своей инициативе суд счел нецелесообразным, поскольку в настоящее время причины и последствия залива устранены.

    Как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прорыв произошел из-за плохого соединения. Представителей ООО «РЭП №3» долго не запускали в жилое помещение. Прорыв был не из-за трубы, а из-за плохого соединения фитинга, ООО «РЭП №3» произвело другое соединение, полипропилен и металлопластик, это используется в практике, ранее в данной квартире третье лицо никаких работ не производило.

                    Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

                    Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

                    При этом, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

                    В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

                    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    В соответствии с положениями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

                    В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

                    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

                    Пунктом 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                    В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

    Согласно п.5 Правил В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как следует из материалов дела, в квартире, принадлежащей на момент затопления истцам Морозов Д.К. и ФИО3, произведена перепланировка и переустройство.

    При этом, как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля – собственника <адрес> Свидетель №1, в ходе ремонтных работ истцами заменены стояки отопления, что также отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Морозов Д.К., однако, производство данных работ в проектной документации не отражено.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

    Вместе с тем, в проектной документации, представленной по запросу суда, отсутствуют указания о переустройстве собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, системы отопления и соответствие названных действий строительным нормам и правилам, а также о согласовании переустройства систем отопления с теплоснабжающей и управляющей организацией, поскольку переустройство в данном случае затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцами Морозов Д.К. и ФИО3 без соответствующего разрешения было произведено переустройство системы отопления, что зафиксировано на фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела (л.д.140-142).

        С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что истцами самовольно было выполнено переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом доказательств соблюдения существующих норм и правил не представлено, суд приходит к выводу, что неправомерные действия истцов явились непосредственной причиной произошедшего залива их квартиры.

    Согласно п.2.8 договора управления многоквартирным домом №№ от 01.09.2015 года границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль)от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), то есть от первого отключающего устройства (первого вентиля) система далее в помещении (квартире) относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Отопительные приборы, расположенные в помещении собственников, относятся к личному имуществу. В подъездах, в холлах, в фойе, в тамбурах и прочих местах общего пользования отопительные приборы являются общим имуществом независимо от их проектной или иной комплектации. Полотенцесушители при отсутствии отсекающих вентилей являются общим имуществом, за исключением самостоятельно установленных.

    Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий (бездействий) собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.6.3 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, в рассматриваемом случае при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащего им жилого помещения по их вине не может быть возложена на управляющую организацию.

    При этом, то обстоятельство, что ООО «УО «ЦУК» оказывает услуги истцам по содержанию многоквартирного <адрес>, не является основанием для иного вывода, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не оказывал истцам услуг по замене стояков, с соответствующими заявлениями истцы к ответчику не обращались. В силу закона управляющая организация не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Являясь собственниками жилого помещения, истцы обязаны были проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования принадлежащего им имущества не был причинен вред как им самим, так и третьим лицам. Отсутствие своей вины в произошедшем истцами не доказано.

    Ссылку представителя истцов на отсутствие регулярных осмотров общедомового имущества непосредственно в квартире собственников, послужившее причиной произошедшего, суд находит несостоятельной, поскольку отсоединение трубы произошло над натяжным потолком, при этом, сведения о замене стояков собственниками у управляющей организации отсутствовали, данные работы с ответчиком не согласовывались.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Морозов Д.К. и ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 303000 рублей, а также требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозов Д.К., СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС №, к ООО «Управляющая организация «ЦУК», ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 10.01.2023 года.