Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2310/2023 от 16.02.2023

Судья Винс О.Г. Дело № 33-2310/23(2-429/2022)

УИД 22RS0034-01-2022-000542-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларченко Е. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края по делу

    по иску Ларченко Е. В. к Немчинову С. А. – директору ООО «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании материального ущерба, морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к директору ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее – ООО МЗХР) Немчинову С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является работником ООО «МЗХР», с апреля 2021 г. он находился на больничном, при выходе на работу 14.09.2021 он обнаружил, что дверь в его кабинет отсутствует, о чем он написал докладную. В кабинете у него находилась рабочая куртка, в которой он перед уходом на больничный оставил 10 000 руб., при осмотре куртки он обнаружил, что эти денежные средства пропали, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20.01.2022 было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как истец выяснил позже, распоряжение о снятии двери с его кабинета дал Немчинов С.А., но мотива такого решения он объяснить не смог. Истец указывает на то, что работодатель фактически спровоцировал кражу имущества работника, путём обеспечения для этого всех условий, а именно — обеспечив открытый и беспрепятственный доступ к личным вещам и ценностям работника и не обеспечив их сохранности, путём составления акта при вскрытии кабинета и размещения указанных личных вещей и ценностей работника в охраняемые условия до передачи личных вещей и ценностей владельцу. Таким образом, работодатель нарушил условия трудового договора п.3 «Права и обязанности сторон», где указывается что «Работодатель обязан»: - обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. В соответствии с приказом работодателя, ключ от указанного кабинета был сдан им на охрану работодателя, а значит содержание ч.1. ст. 235 ТК РФ гласит, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей работника, находящихся в организации при выполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, работодателем должны быть предоставлены специальные помещения для хранения одежды и других личных вещей при исполнении работником трудовой функции. При невыполнении данной обязанности возникает вина работодателя в причинении ущерба работнику в связи с пропажей его личных вещей. В этой связи работодатель обязан возместить причинённый работнику ущерб, если не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем, истец просил взыскать с работодателя Немчинова С.А. похищенные у истца денежные средства в сумме 10 000 руб.; взыскать с Немчинова С.А. моральный вред, причинённый действиями работодателя,

в размере 50 000 руб. Взыскать с Немчинова С.А. материальные затраты, связанные с рассмотрением дела, в размере - 26 117 руб.. 25 000 руб.– консультативно-юридическое обслуживание, 924 руб.+452 руб. – транспортные расходы, 193 руб. – отправка корреспонденции.

    Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобы Ларченко Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не обратил внимания на то, что Немчинов С.А. не отрицал того, что дал распоряжение снять дверь в кабинете истца, когда последний находился на больничном, и не обеспечил сохранность личных вещей истца, данный факт подтвержден материалами уголовного дела; суд не принял во внимание нормы Трудового кодекса, условия трудового договора, регулирующие порядок возмещения ущерба работнику работодателем, обязывающие работодателя обеспечить сохранность имущества работника; полагает, что именно Немчинов С.А., отдавший распоряжение снять дверь в кабинете Ларченко Е.В., спровоцировал кражу, обеспечив открытый и беспрепятственный доступ к личным вещам Ларченко Е.В., работодатель, не принявший никаких мер к сохранности личного имущества работника, несет ответственность и возмещает ущерб; суд ошибочно ссылается на то, что истец обратился в полицию по факту хищения в январе 2022 г., в то время как о хищении ему стало известно в сентябре 2022 г. Истец вошел в кабинет только с сотрудниками полиции и произвел осмотр в их присутствии, в ходе которого и было обнаружено хищение денежных средств; полагает, что решение является необоснованным и противоречит нормам процессуального права; ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, полагает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В письменных возражениях ответчик Немчинов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Е.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с Ларченко Е.В. 10 августа 2016 г. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела на неопределенный срок, что также подтверждается приказом *** от 10.08.2016.

С 6 апреля 2021 г. Ларченко Е.В. находился на больничном, на момент выхода истца с больничного на работу 14 сентября 2021 г., дверь в его кабинет отсутствовала.

Как указывает истец на момент нахождения его на больничном в его кабинете находились его личные вещи, а именно куртка, в которой, как утверждает истец, находились денежные средства в сумме 10 000 руб., после выхода на работу он установил, что денежные средства отсутствуют.

Материалами уголовного дела *** установлено, что 10 января 2022 г. от Ларченко Е.В поступило сообщение о происшествии, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его личные вещи, находящиеся в рабочем кабинете, а именно денежные средства.

20 января 2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, и 8 июля 2022 г. постановлением дознавателя Отд.МВД России по Михайловскому району производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае условий для применения положений указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что отсутствует связь между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истцу ущерба. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования лично к Немчинову С.А., однако материалами уголовного дела не подтверждается факт привлечения ответчика, ни как физического лица, ни как директора ООО «МЗХР» к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества Ларченко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о наличии правовых оснований возмещения ущерба в полном объеме со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений между Ларченко Е.В. и ООО «МЗХР».

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Как верно отражено в обжалуемом решении, о факте пропажи денежных средств истец сообщил в правоохранительные органы в январе 2022 года, тогда как об их пропаже ему стало известно в начале сентября 2022 года, что нашло отражение в постановлении заместителя прокурора Михайловского района от 10 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на протокол допроса потерпевшего Ларченко Е.В. в рамках уголовного дела (л.д. 6-7). При этом следует отметить, что из представленных в материалах дела докладных Ларченко Е.В. на имя руководителей ООО «МЗХР» речь идет только о приведении кабинета в первоначальное состояние с его содержимым и дверью, о пропаже денежных средств работодателю не сообщается (л.д. 14,15).

Помимо этого, размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами доказан не был.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, также учитывает, что требование о возмещении ущерба заявлено непосредственно к директору ООО «МЗХР» Немчинову С.А., тогда как материалами уголовного дела факт привлечения Немчинова С.А., ни как физического лица, ни как директора ООО «МЗХР», к уголовной ответственности по факту кражи имущества Ларченко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела не установлен, уголовное дело 08.07.2022 приостановлено в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В связи с чем, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Приводимые истцом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что руководитель Немчинов С.А. обязан нести риск причинения ущерба личному имуществу работника в силу закона, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий Немчинова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Ларченко Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░