Решение от 04.03.2024 по делу № 2-115/2024 от 18.01.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2024-000046-50                                                      Дело № 2-115/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Пермякова А.Ю. – Дугарь Е.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2023 (на 1 год),

ответчика Верига А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Андрея Юрьевича к Вериге Антониде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          Пермяков А.Ю. обратился в суд с иском к Вериге А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцом ошибочно дважды: 28 апреля 2021 и 23 мая 2021 года перечислены ответчику Вериге А.Н. денежные суммы в общем размере 190 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Вериги А.Н. неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 956, 51 руб. за период с 28.04.2021 по 01.12.2023 года, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

         На основании определения суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганцгорн Е.А. (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца Дугарь Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.22), поддержала иск в полном объеме, дополнив, что истец ошибочно перечислил на карту ответчика деньги в общей сумме 190 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не оспаривает, что банковская карта принадлежит ей, не представила доказательств передачи банковской карты третьему лицу Ганцгорну Е.А., только она имела возможность распоряжаться принадлежащей ей банковской картой. В письменной претензии, направленной в адрес ответчика, истец ошибочно указал на наличие между ними договора займа. Не может пояснить, откуда истец узнал личные данные – фамилию ответчика и место её работы. Не отрицает, что между Пермяковым А.Ю. и Ганцгорном Е.А. имела место договоренность по передаче истцом третьему лицу денежных средств в размере 40 000 руб. и 150 000 руб. Когда истец перечислил денежные средства, то не обратил внимание на то, что банковская карта принадлежит незнакомому ему человеку. Пермяков А.Ю. приезжал на работу к ответчику, просил вернуть деньги, Верига А.Н. обещала их вернуть. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Верига А.Н. в судебном заседании не признала иск в полном объеме. пояснив, что не знает истца. По просьбе сослуживца Ганцгорна Е.А., который был руководителем ООО «Автоперевозчик», где она работала главным бухгалтером, она передала ему свою банковскую карту для перечисления на нее командировочных денежных сумм. У Ганцгорна Е.А. счета были заблокированы. После того, как Ганцгорн Е.А. сказал, что потерял принадлежащую ей карту, она заблокировала счет. Про перечисленные Пермяковым А.Ю. денежные средства ничего не знала. Истец при обращении в суд не мог получить её личные данные – фамилию, место жительства, кроме как от третьего лица Ганцгорна Е.А. В 2023 году летом Пермяков А.Ю. присылал по месту её работы две претензии о возвращении денежных сумм, ссылаясь на наличие договора займа на срок 1 месяц. Никаких договорных отношений между ними не было, договор займа с истцом она не заключала. Полагает, что между истцом и третьим лицом может быть сговор в отношении нее. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Ганцгорн Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено путем личного вручения судебной повестки (л.д.31), о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 29).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Веригой А.Н. за счет истца Пермякова А.Ю. возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела установлено, что истец Пермяков А.Ю. перечислил на карту ответчика Вериги А.Н. денежную сумму в размере 40 000 руб. 28 апреля 2021 года и 150 000 руб. 23 мая 2021 года, что следует из чеков по операциям Сбербанк (л.д.7,8) и не оспаривает ответчик в судебном заседании.

Представитель истца Пермякова А.Ю. – Дугарь Е.И. в судебном заседании не оспаривала доводы ответчика, что спорные денежные средства в размере 190 000 руб. были предназначены для третьего лица Ганцгорна Е.А.

О наличии между истцом и третьим лицом Ганцгорном Е.А. договорных отношений свидетельствует оформленное третьим лицом заявление по месту работы о перечислении из его заработной платы в пользу Пермякова А.Ю. денежных средств, полученных от истца в качестве займа 28.04.2021 и 23.05.2021 года (л.д.27).

Суд приходит к выводу, что истец Пермяков А.Ю. достоверно знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению переводил спорные денежные средства в значительном размере дважды, что не может свидетельствовать об ошибке перечисления денег. Об отсутствии ошибки перечисления свидетельствует и поведение истца, который обратился за защитой нарушенного права более, чем через два с половиной года после перевода денег. Несмотря на оформленные Пермяковым А.Ю. две претензии в адрес ответчика от 05.07.2023 года (л.д.26) и от 24.08.2023 года, в которых он указывает на наличие отношений между ним и ответчиком, возникших из договора займа, как истец, так и ответчик оспаривают в суде наличие между ними отношений из договора займа.

Денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца Пермякова А.Ю. присвоила себе ответчик Верига А.Н., стороной истца не представлено, при этом, банковская карта Вериги А.Н. послужила лишь средством получения денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, передав свою банковскую карту и код доступа к ней для обналичивания поступивших денежных средств иному лицу, таким образом распорядилась ими, не могут свидетельствовать о совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Ссылка представителя истца на судебную практику несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Изложенные судом основания исключают взыскание неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Пермякова А.Ю. к Вериге А.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░