Решение по делу № 2-432/2018 от 05.12.2017

Дело № 2 –432- 2018

Решение

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года     <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца – ФИО6, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАБ, действующей в интересах ограниченно дееспособного КВВ к КНВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ограниченно дееспособного ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которого просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО1 является инвалидом по психическому заболеванию с детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, не трудоспособен.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно дееспособным.

Оспариваемый договор, по мнению истца, является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в момент её совершения ФИО1, впоследствии признанный ограниченно дееспособным, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.

По мнению истца, в соответствии с абзацами 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по мнению истца, наступает двусторонняя реституция, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО2, действующая в интересах ограниченно дееспособного ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7, Управление социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своих представителей в суд не делегировала.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

    Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, истец ФИО2 поддерживая заявленные исковые требования, суду поясняла, что ФИО3 приходилась её сыну ФИО1 женой.

ФИО1 страдает психическим заболеванием с рождения. Ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3

ФИО3 попросила некоторую сумму, мы ей дали денежные средства, продав долю сына, в свою очередь она оформила на него договор дарения.

ФИО1 познакомился с ответчиком в январе-феврале 2012 года.

В марте 2012 года они стали проживать вместе. Проживали ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 изначально к квартире расположенной по адресу: <адрес>отношения не имел. Потом ФИО3 потребовались деньги, которые ФИО2 попросила у своего зятя. Деньги передали ФИО3, ФИО3 за это выделила ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Документы не показывала. Ни с сыном, ни с ответчиком это не обсуждала, им дали денег, чтобы они расширились и смогли купить двухкомнатную квартиру на двоих. Куда распорядились денежными средствами, не известно. ФИО3 сказала, что отправила деньги, потом сообщила, что она на эти деньги кормила и поила сына. В последнее время, она стала его часто выгонять из квартиры, грозилась с ним развестись и уехать из г. Ижевска. Хотела квартиру продать. Сказала нам, что поскольку сын психически болен, мы должны его содержать. Когда ФИО3 заключала брак с ФИО1, она знала, что он психически болен, истец говорила, что за ним нужно ходить. В ДД.ММ.ГГГГ году она знала, какой у сына диагноз. Сын учился в спецшколе для больных по психическому типу. Закончил 7 классов школы, после его отчислили. За период, что они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, сын проходил лечение. В последние два года начал выпивать. Сейчас он направлен на принудительное лечение. Договор ему прочитали, писать и читать он не может.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что ФИО2 является его тещей.

ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Человек психически болен, у него усугубляется болезнь. Известно, он является инвалидом по психическому заболеванию. Диагноз не известен, но у него болезнь прогрессирует. Постоянная агрессия, проблески разума все реже. Это началось 6 лет, как он женился на ФИО3, ФИО1 школу не закончил, выпустили со справкой. Пишет под диктовку. Деньги посчитать может рубль, два, но не сообразит сколько это. За пенсией с матерью ходил. Никогда не работал.

По поводу приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что давал деньги, чтобы ФИО1 и ФИО3 купили двухкомнатную квартиру. Давал им в долг <данные изъяты> руб., все деньги забрала ФИО3 Для того, чтобы деньги не возвращать, оформила <данные изъяты> долю указанной однокомнатной квартире, на ФИО1 Деньги отправила своей дочери на приобретение домика в <адрес>.

ФИО3 постоянно спаивала ФИО1, постоянно выгоняла его из дома. Несколько раз ему даже не было где переночевать. Потом его выгнала, он жил на огороде, его не стали пускать в квартиру, грозилась, что выпишет его. Мать стала проверять, выписала ли она его. Выяснилось что она у него <данные изъяты> долю забрала, каким образом не известно. ФИО1 судим несколько раз, известно, что сейчас он находится в РКПБ на лечении.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 является её матерью, ФИО1 братом. Известно, что брат болен с детства. Диагноз назвать не может, но знает, что он инвалид по психическому заболеванию. Школу посещал, учился до 7 класса, потом он не ходил в школу. Никогда и нигде не работал. Пишет по буквам, когда ему диктуешь. За пенсией он один не ходил. По поводу появления доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, известно, что у брата есть женщина, с которой он живет – ФИО3 Давали брату <данные изъяты> руб., еще давала деньги мама. Давали для улучшения жилищных условий, куда дели деньги, не известно, вопрос не задавала. ФИО1 и ФИО3 совместно проживали 5-6 лет. До этого брат употреблял спиртное, мог выпить рюмку 30-50 гр., больше не пил. За то время, пока жил с нами, не привлекался к уголовной ответственности, только после того, как стал проживать с ФИО3

ФИО3 была в курсе, что брат был психически нездоровым и что он на пенсии по инвалидности по психическому заболеванию. Также ФИО3 говорила, что мы должны их содержать. Не только мама, но и её семья.

Нотариус г. Ижевска ФИО7 в ходе допроса суду пояснила, что дееспособность ФИО1 была установлена ею в ходе разговора с ним.

По состоянию его здоровья пояснить затруднилась, так как это было более чем год с лишним назад, зрительно его не вспомнит. По практике удостоверение сделки проходит следующим образом, нотариус разговаривает с клиентами дважды. Когда клиенты приносят документы, разговариваем, и второй раз при совершении сделки. В ходе беседы, если нет ни каких сомнений в дееспособности человека, то документы берутся на оформление, назначается дата сделки, затем перед подписанием, опять проводится беседа со сторонами, и только потом подписываются документы. Как правило, спрашивают, с кем живет человек, как живет, круг его наследников, это всегда расспрашивается.

ФИО7 работает нотариусом более 20 лет, если бы что-то насторожило, сделку бы не совершила. Поскольку сделку оформила, значить сомнений не возникло. Выяснялось ли у ФИО1 о работе, дословно не может сказать. Видеокамеру установили только в ДД.ММ.ГГГГ. Судя по году его рождения, он должен работать. Не помнит, что он отвечал. Что должен работать, предположила только в силу его возраста. Справку о том, что он имеет инвалидность, увидела в судебном заседании в первый раз. В данном случае не насторожило ни чего в его поведении. Конкретно пояснить, как проходила процедура, что он говорил, не может, если бы на дом выходила, там запоминается. ФИО3 сама тоже не подходила.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что является психиатром БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР». ФИО1 видел при госпитализации, когда последнего определяли на принудительное лечение. Как такового лечащего врача у него нет, ему назначено 2-3 явки. Его принимали все, кто был свободен из врачей. Диагноз у него с детства, наблюдался у врача. По поведению обычный пациент с легкой умственной отсталостью. По нему было видно, что он страдает данным заболеванием. У наших пациентов осадок диагноза на лицо виден. Не может сказать что, в беседе можно определить, что у него умственная отсталость.

По медицинским документам он признавался в ДД.ММ.ГГГГ году ограниченно вменяемым, и ограниченно дееспособным, кроме этого по правонарушениям совершённым ФИО1 последнего признали невменяемым.

Психическое состояние у него в последнее время ухудшается, прогрессирует болезнь. До ДД.ММ.ГГГГ года не применялись меры стационарного наблюдения за ним. Знает, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, он там признавался вменяемым. Экспертизы проводились в РКПБ. С диагнозом ФИО13 2-4 раза в год необходимо приходить для наблюдения. Чаще всего посещения были связаны с госпитализацией и выпиской из стационара. В ДД.ММ.ГГГГ году -1 раз, ДД.ММ.ГГГГ -1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ выписывают из отделения, где он находился в течении 2 недель и потом появился ДД.ММ.ГГГГ с матерью опекуном.

На вопрос об отклонении в поведении с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ФИО1 наблюдался в рамках амбулаторного пациента.

По мнению эксперта, алкоголизация ФИО1 могла способствовать ухудшению состояния пациента. Экспертиза проводилась в отношении ФИО1, в связи с его привлечением к уголовной ответственности.

    Допрошенная в качестве эксперта ФИО11, суду пояснила, что является психиатром. По поводу сделанного вывода о том, что ФИО1 не мог понимать значения своих действий, указала, что констатировано психическое расстройство с детского возраста в форме легкой умственной отсталости. Клиника этого расстройства в себя включает и слабоумие, интеллектуальную недостаточность, что влечёт за собой неспособность к пониманию, предвидению последствий, принятию решений, в том числе в бытовых вопросах. ФИО1 по своему психическому состоянию способен, к примеру, рыбок держать, а что-то более сложное, в частности в данном случае рассматриваем сделку, она требует более серьезных интеллектуальных возможностей.

Нотариус при удостоверении сделки проверяет стороны по формальным признакам. Дату знаешь, как зовут, год знаешь, адрес знаешь, типовые вопросы. В общем-то, ФИО1 способен это понимать. Но дело в том, что по сделке, в данном случае, было много материалов по предыдущим экспертизам, где он давал некоторые пояснения в ходе беседы с врачами, и врачи это отражали в медицинской документации. ФИО1 всегда очень путано сообщал, так же как и нам в ходе проведения нашей экспертизы, «….то ли подарил, то ли продал, но хозяином все равно являюсь, потому что я там живу…» То есть, он не понимает всей ситуации, что на самом деле он уже не является хозяином этой части квартиры, не понимает последствия дарения и что такое дарение. Говорит, что он получил какие-то деньги, в суммах путается. Нотариус не судебный психиатр. Ориентировку проверил нотариус, ориентирован. Не знаю, был ли вопрос по сделке, формально сказать он мог, что хочет подарить, будучи к этому подготовленным. При обследовании, как психиатрической, так и психологической, сомнений не было. Тем более, он уже был признан ограниченно дееспособным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, нотариуса, специалиста, эксперта, исследовав и проанализировав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения серии <адрес>5, по условиям которого ФИО1 дарит ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 принимает в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (пункт 1,2 Договора дарения).

Из пункта 3 указанного Договора следует, что согласно кадастровому паспорту помещения, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, квартира, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, назначение: жилое, общей площадью 28,5 кв.м., расположена на седьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Кадастровая стоимость квартиры, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в которой отчуждается по настоящему договору, составляет <данные изъяты> руб., согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученной в электронном виде с использованием Федерального информационного ресурса ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит Дарителю на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ассоциацией ЖСК; соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (п. 4 Договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о проведении государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> с предоставлением договора дарения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в дееспособности.

Актом Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем совершеннолетнего ограниченно дееспособного ФИО1

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимой ситуации, то есть в момент заключения договора дарения доли в спорном жилом помещении – ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (вопрос 2). Указанное психическое расстройство, при сохранной способности к самостоятельному бытовому обслуживанию, но при недостаточной ориентировке в более сложных социальных и правовых вопросах (в силу интеллектуальной недостаточности), а также слабыми способностями к целенаправленному волевому регулированию своего поведения с прогнозом возможных последствий своих действий, лишало ФИО1 способности в юридически значимый период времени (в день заключения договора дарения доли в спорном жилом помещении - ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими (вопросы 1,3,5).

Экспертом-психологом в рамках проведенной в отношении ФИО1 комиссионной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы указано, что судебными психиатрами-экспертами констатировалось, что психическое состояние подэкспертного ФИО1 препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Выраженность психического расстройства подэкспертного исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуально-психологическими особенностями либо эмоциональным состоянием психологического уровня на момент совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения серии <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 дарит ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 принимает в дар 13/40 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (пункт 1,2 Договора дарения).

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора следует, что согласно кадастровому паспорту помещения, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, квартира, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, назначение: жилое, общей площадью 28,5 кв.м., расположена на седьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Кадастровая стоимость квартиры, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в которой отчуждается по настоящему договору, составляет <данные изъяты> руб., согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученной в электронном виде с использованием Федерального информационного ресурса ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит Дарителю на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ассоциацией ЖСК; соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (п. 4 Договора дарения).

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По регистрации указанной сделки ФИО3 в спорном жилом помещении, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, способности осознавать последствия совершаемых им сделок.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным.

Актом Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем совершеннолетнего ограниченно дееспособного ФИО1

Заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО1, признание ФИО1 ограниченно дееспособным явилось основанием для обращения опекуна ограниченно дееспособного гражданина ФИО1 – ФИО2 в суд за восстановлением нарушенного права опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по гражданскому делу назначена комиссионная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимой ситуации, то есть в момент заключения договора дарения 13/40 долей в спорном жилом помещении – ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Указанное психическое расстройство, при сохранной способности к самостоятельному бытовому обслуживанию, но при недостаточной ориентировке в более сложных социальных и правовых вопросах (в силу интеллектуальной недостаточности), а также слабыми способностями к целенаправленному волевому регулированию своего поведения с прогнозом возможных последствий своих действий, лишало ФИО1 способности в юридически значимый период времени (в день заключения договора дарения доли в спорном жилом помещении - ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертом-психологом в рамках проведенной в отношении ФИО1 комиссионной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы указано, что судебными психиатрами-экспертами констатировалось, что психическое состояние подэкспертного ФИО1 препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Выраженность психического расстройства подэкспертного исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуально-психологическими особенностями либо эмоциональным состоянием психологического уровня на момент совершения оспариваемой сделки.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания и по окончании судебного следствия, и не ставилось под сомнение правильность его заключения.

Экспертиза проведена в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе трёх экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 8, 11 лет и 1 год соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы ФИО1 был освидетельствован членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, в силу чего может быть положено в основу решения суда.

Оценив в совокупности показания свидетелей и заключение экспертов, суд считает, что в момент совершения договора дарения 13/40 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу сего психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделки.

Поэтому требование о признании договора дарения <данные изъяты> доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 – ответчик по делу от участия в судебном разбирательстве дела самоустранилась, в суд не явилась, доказательств в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных требований не представила.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса, то есть правила об обязанности каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, и об обязанности дееспособной стороны, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Изложенное влечёт необходимость прекращения права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> на спорную квартиру, восстановлении права собственности ФИО1 на указанную долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца, действующей в интересах ограниченной недееспособного ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КАБ, действующей в интересах ограниченно дееспособного КВВ к КНВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

    Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между КВВ и КНВ недействительной сделкой.

    Применить последствия недействительности сделки, путём прекращения право собственности КНВ на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Восстановить право собственности КВВ на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.

Решение суда является основанием для внесении записи о прекращении права собственности КНВ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и внесения записи о наличии права собственности КВВ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика <адрес> ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Взыскать с КНВ в пользу КАВ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 24 октября 2018 года.

Судья                         Д.В. Поляков