Решение от 03.11.2020 по делу № 2-6433/2020 от 12.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-010568-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/20 по исковому заявление о защите прав потребителей ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки в размере 119 626 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>г между ФИО2 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор <номер>Г участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п.п.1.1, 3.2. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер <номер>, общей (проектной) площадью 19,97 кв.м., этаж <номер>, номер строительной секции Г в многоквартирном жилом <адрес>, ЗАО «Крекшино». Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 1 929 454руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЛОГИТЕК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п. 3.9. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. Однако ООО «ЛОГИТЕК» своих обязательств, в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнило. На основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 05.12.2019 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, также взыскан моральный вред и штраф. Передаточный Акт между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО2 до настоящего времени не подписан, нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору составило 155 дней (с <дата> по <дата>). <дата> истцом была направлена претензия, на которую ответ не получен.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, в связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что<дата> между ФИО2 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.п.1.1, 3.2. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер <номер>, общей (проектной) площадью 19,97 кв.м., этаж <номер>, номер строительной секции Г в многоквартирном жилом <адрес>, ЗАО «Крекшино».

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 1 929 454 руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ЛОГИТЕК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

В соответствии с п. 3.9. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>

На основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 05.12.2019 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, также взыскан моральный вред и штраф.

Передаточный акт на указанную квартиру до настоящего времени не подписан.

По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее <дата>, следовательно срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> (155 дней).В связи с чем, суд находит правильным расчет, представленный истцом:

1 929 454 рублей х (действующая ставка рефинансирования 6%) х 155 дней х 2 х 1/300 = 119 626 рублей 00 коп..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, направленных на исполнение обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Логитек» в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 32 500 руб., исходя из следующего расчета: 65 000Х50% =32 500 руб..

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 15 000 руб.. Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░