Решение от 28.02.2023 по делу № 2-7/2023 (2-288/2022;) от 03.06.2022

гр. дело № 2-7/2023

46RS0017-01-2022-000406-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителей истца Тарасова Е.В. – Семенихина А.В., Шипилова А.И.,

ответчика Тарасовой О.С. и ее представителя – Чужинова С.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ЕВ. к Тарасовой О.С. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному иску Тарасовой О.С. к Тарасову Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

установил:

Тарасов Е.В. обратился с иском в суд к Тарасовой О.С. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, мотивируя тем, что он и ответчик Тарасова О.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле каждый. Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не достигнуто, в виду чего, с учетом уточнений исковых требований, просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, служебными/надворными постройками литер Г, литер Г1, №5 (гараж площадью 30,8 кв.м., сарай площадью 29,3 кв.м., уборная площадью 1,4 кв. м); земельным участком с кадастровым номером №

- по жилому дому, в соответствии со схемой № варианта № порядка пользования помещениями жилого дома, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в пользование ему (Тарасову Е.В.) жилые комнаты на 1 этаже жилого дома (план 1 этажа) - комнату № площадью 14,1 кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> комнату № площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>

передать в пользование ответчику Тарасовой О.С. жилые комнаты в мансарде – комнату № площадью <данные изъяты>. м, комнату № площадью <данные изъяты>, комнату № площадью <данные изъяты>. и коридор в мансарде – номер комнаты № площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>

оставить в общем пользовании сторон – коридор неотапливаемый – номер комнаты № площадью 5,9 кв.м, прихожую – номер комнаты № площадью 10,1 кв.м., топочную – номер комнаты № площадью 6,1 кв.м., коридор – номер комнаты № площадью 25,8 кв.м., кухню – номер комнаты № площадью 16,7 кв.м., ванную – номер комнаты № площадью 5,5 кв.м., туалет – номер комнаты № площадью 2,3 кв.м., общей площадью 72,4 кв.м.

- по земельному участку и служебным/надворным постройкам определить порядок пользования между сторонами в соответствии с идеальными долями собственников в соответствии со схемой № варианта № определения порядка пользования земельным участком, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в пользование истцу предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> и земельный участок под гаражом площадью 31 кв.м., общей площадью 523 кв.м.;

в пользование ответчику Тарасовой О.С. передать земельный участок № площадью 494 кв.м. и земельный участок под сараем площадью 29 кв.м., общей площадью 523 кв.м.;

оставить в общем пользовании сторон земельный участок №;

- предоставить в пользование истцу в соответствии со схемой № варианта № определения порядка пользования земельным участком, приложение № к заключению эксперта, служебную постройку в виде гаража площадью 30,8 кв.м.;

предоставить в пользование ответчику служебную постройку в виде сарая – площадью 29,3 кв.м.;

в совместном пользовании сторон оставить уборную – лит.5 площадью 1,4 кв.м.

- возложить на Тарасова Е.В. обязанность по обустройству дополнительного входа на чердак из помещения гаража; возведению перегородки на чердаке для изоляции чердачных помещений над гаражом и сараем; блокированию существующего прохода в подвал из гаража, заложив дверной проем, находящийся между гаражом и сараем;

возложить на Тарасову О.С. обязанность по обустройству в помещении сарая нового спуска в подвал.

Ответчик Тарасова О.С. обратилась со встречным иском к Тарасову Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, просила, определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долей собственности с Тарасовым Е.В., с учетом уточнений, предоставив в пользование ей – Тарасовой О.С., жилые помещения в доме №№1, 12, 14; земельный участок №2 площадью 514 кв.м. согласно схемы расположения земельных участков подготовленной ООО «Базис»; в пользование Тарсасова Е.В. выделить жилые помещения в доме №№8, 9, 11; земельный участок № 3 площадью 515 кв.м., согласно схемы расположения земельных участков подготовленной ООО «Базис»; в совместном пользовании сторон оставить: нежилые помещения в доме №№2,3, 4, 5, 6, 7, 10, 13; надворные постройки литер Г, литер Г1, №5 (гараж, сарай, уборная), а также земельный участок №1 площадью 603 кв.м., согласно схемы расположения земельных участков подготовленной ООО «Базис», на котором расположены жилой дом, надворные постройки.

В судебное заседание истец Тарасов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасова Е.В. – Семенихин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил определить порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, приняв во внимание,

- по жилому дому – вариант 3 (схема 5) экспертного заключения, предоставив в пользование Тарасову Е.В. жилые помещения, расположенные на 1 этаже дома; ответчику Тарасовой О.С. жилые и нежилое помещения находящиеся в мансарде; нежилые помещения находящиеся на 1 этаже оставить в общем пользовании;

- по земельному участку и хозяйственным строениям - вариант №2 (схема 8) экспертного заключения, предоставив в пользование Тарасову Е.В. земельный участок №3, а также земельный участок площадью 31 кв.м. – под гаражом и хозяйственное строение – гараж; ответчику Тарасовой выделить в пользование земельный участок №2, земельный участок площадью 29 кв.м. – под сараем и хозяйственное строение – сарай; земельный участок №1 и хозяйстве6нное строение – уборную, оставить в общем пользовании сторон. Возложить на стороны указанную в уточненном иске обязанность по осуществлению работ по переоборудованию хозяйственного строения (гараж, сарай) для использования их как обособленных. Указал на нецелесообразность определения порядка пользования недвижимым имуществом предложенного ответчиком Тарасовой О.С. во встречном иске, поскольку предложенный Тарасовым Е.В. вариант пользования жилым домом является максимально оптимальным, поскольку ответчику Тарасовой О.С. будет выделена в пользование большая площадь жилого дома.

Представитель истца Тарасова Е.В. – Шипилов А.И. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Тарасовой О.С. просил отказать.

Ответчик Тарасова О.С. в судебном заседании выразила несогласие с предложенными истцом Тарасовым Е.В. вариантом пользования, находящимся в совместной долевой собственности имуществом, указав на то, что какого-либо порядка пользования имуществом с ответчиком не сложилось. Ответчик по собственному желанию выехал из жилого дома более трех лет назад. В жилом доме она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время никаких препятствий в пользовании она ему не чинит. Учитывая интересы несовершеннолетних детей, считает, что в их пользовании должны остаться комнаты, расположенные в мансарде, в ее личном пользовании комната под №, расположенная на 1 этаже дома, которой она постоянно фактически пользуется. Также указала на необоснованность требований истца о разделе единого строения, которое используется как гараж и сарай, поскольку предложенный им вариант переоборудования гаража и сарая в обособленные помещения является дорогостоящим. Возможность производить какие-либо работы у нее отсутствует.

Представитель ответчика Тарасовой О.С. – Чужинов С.В., в судебном заседании исковые требования Тарасова Е.В. не признал, поддержал заявленные Тарасовой О.С. встречные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что заявленный в первоначальном встречном иске ее доверителем вариант пользования жилым домом, который они поддерживают в судебном заседании, соответствует варианту, предложенному экспертным заключением – вариант 2 (схема №4), согласно которому Тарасова О.С. просит выделить ей в пользование комнату №1 на первом этаже и комнаты №12 и №14 в мансарде. Заявленный Тарасовой О.С. вариант пользования земельным участком и хозяйственными строениями соответствует варианту № 1 (схема 6), при этом хозяйственные строения остаются в общем пользовании, сторонам передается по одному обособленному земельному участку, при этом спора относительно их распределения не имеется; земельный участок под домом и хозяйственными строениями будет находиться в общем пользовании. При этом указал, что ответчик Тарасова О.С. и он поддерживают указанные экспертом варианты определения порядка пользования недвижимым имуществом (вариант №2 по жилому дому и вариант №1 – по земельному участку), в том числе, по земельному участку, поскольку экспертом определены непосредственные координаты выделяемых в пользование земельных участков, входящих в единый земельный участок, фактически используемый сторонами.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом Тарасов Е.В. и Тарасова О.С. ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, кадастровый №, общей площадью 187,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества Тарасову Е.В. и Тарасовой О.С. выделено по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Тарасова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тарасову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области.

Таким образом, согласно установленному, истцу Тарасову Е.В. и ответчику Тарасовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. и земельный участок, по ? доле каждому, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2021г, земельный участок с кадастровым номером 46:17:110505:139, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь <данные изъяты> (л.д.32-36).

Как установлено в судебном заседании ответчик Тарасова О.С., несовершеннолетние дети сторон, фактически проживают и пользуются жилым домом, истец Тарасов Е.В. по месту регистрации не проживает с сентября 2020 года.

Как следует из пояснений представителей истца, в виду конфликтных отношений с ответчиком Тарасовой О.С. и невозможностью достижения соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец Тарасов Е.В. временно проживает по месту жительства своих родителей.

С учетом заявленных истцом Тарасовым Е.В. исковых требований и встречных исковых требований Тарасовой О.С., стороны просят определить порядок пользования указанными выше жилым домом, земельным участком, надворными постройками.

Учитывая, что сособственники – стороны по делу, не являются между собой родственниками, но имеют равные, по ? доли, права в заявленном недвижимом имуществе, а также то, что в жилом доме также проживают их совместные дети, а также то, что истец Тарасов Е.В., также как и ответчик Тарасова О.С., имеет существенный интерес в пользовании жилым домом, земельным участком и находящимися на нем надворными постройками, нуждаемость в них и намерение реализовать свое право на проживание по месту регистрации, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Согласно проведенной по делу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении вариантов пользования жилым домом, земельным участком, надворными постройками сторон, а также о возможности использования раздельно частей хозяйственной постройки, включающей в себя гараж, сарай и подвал, расположенный под сараем, со входом из гаража.

В результате проведенных геодезических измерений при производстве комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь земельного участка, вычисленная в границах фактического землепользования в пределах контура составляет 1866 кв.м., что на 234 кв.м. больше сведений о площади, содержащейся в ЕГРН (1632 кв.м).

На земельном участке в его фактических границах расположены следующие объекты: жилой дом – основное строение литер А и мансарда; строения – дворовая уборная и хозяйственная постройка, включающая в себя гараж, сарай и подвал, расположенный под сараем, но со входом из гаража.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-24) и итогов осмотра и проведенных измерений при производстве комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилой дом включает в себя строение лит. А и мансарду, и состоит:

из отапливаемых помещений: № – жилая комната площадью 14,1 кв.м; № - прихожая площадью 10,1 кв.м.; № – топочная площадью 6,1 кв.м.; № – коридор площадью 25,8 кв.м.; №- туалет площадью 2,3 кв.м.; № – ванна площадью 5,5 кв.м.; № – кухня площадью 16,7 кв.м.; № – жилая комната площадью 7,2 кв.м.; № – жилая комната площадью (зал) площадью 19,8 кв.м.; № – жилая комната площадью 20,8 кв.м.; № – жилая комната площадью 14,1 кв.м.; № – коридор площадью 20,3 кв.м.; № – жилая комната площадью 18,8 кв.м. <адрес> отапливаемых помещений – 181,6 кв.м.;

неотапливаемого коридора (холодного тамбура) - № площадью 5,9 кв.м.

Общая площадь всех помещений дома - 187,5 кв.м. Жилой дом состоит на кадастровом учете с указанной площадью – кадастровый № (л.д.27-30).

Экспертным заключением разработано три варианта порядка пользования жилым домом, не требующие проведения дополнительных работ по перепланировке: варианты №, 2 - максимально приближенные к идеальным долям (отклонение от величины идеальной доли менее 1 кв.м), и вариант № – с отступлением от величины идеальной доли (отклонение более 1 кв.м.).

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования жилым домом, в том числе вариант № (с которым согласилась ответчик Тарасова О.С.) и вариант № (с которым согласился истец Тарасов Е.В.), суд определяет порядок пользования жилым домом по варианту № заключения эксперта, в целях соблюдения равенства сторон, исходя из того, что в пользование сособственников выделяются жилые помещения, находящиеся как в основном строении – 1 этаж, так и в мансардном этаже, а также в виду минимального отступления от идеальных долей сторон – 0,4 кв.м.

Согласно варианту № экспертного заключения, предусматривается, что в общее пользование сторон предлагается выделить помещения №,3,4,5,6,7,13 суммарной площадью 10,1+6,1+25,8+2,3+5,5+16,7+20,3 = 86,8 кв.м. (по 86,8/2 = 43,4 кв.м. на каждого), а также неотапливаемый тамбур – помещение № площадью 5,9 кв.м.; в пользование одного из собственников ? доли предлагается выделить помещения №, 12, 14, суммарная площадь которых составляет 14,1+14,1+18,8 = 47,0 кв.м. и ? площади помещений общего пользования. Итого 47,0+43,4 = 90,4 кв.м., что на 0,4 кв.м. (90,8-90,4) меньше площади, приходящейся на идеальную ? долю; в пользование второго собственника ? доли предлагается выделить помещения №,9,11 площадью 7,2+19,8+20,8=47,8 кв.м. и ? площади помещений общего пользования. Итого: 47,8+43,4 = 91,2 кв.м., что на 0,4 кв.м. (91,2-90,8) больше площади, приходящейся на идеальную ? долю.

Вариант пользования жилым домом, предложенный истцом Тарасовым Е.В. - вариант № экспертного заключения, предусматривает выделение в пользование одному собственнику помещений, расположенных в мансардном этаже, в том числе, вспомогательного помещения № – коридора площадью 20,3 кв.м.; второму – на 1 этаже, при этом разница в площади, приходящейся на идеальную долю сторон составляет 16,45 кв.м.

При решение вопроса об определении порядка пользования надворными постройками - дворовой уборной и хозяйственной постройкой, включающей в себя гараж, сарай и подвал, расположенный под сараем, но со входом из гаража, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому, с учетом того, что указанные вспомогательные надворные постройки и помещения в их составе имеют различное функциональное назначение и представлены каждое в единственном экземпляре, целесообразно оставить их в общем пользовании. Сохранение надворных построек в общем пользовании суд признает более разумным и удобным, поскольку данный вариант не предполагает никаких дополнительных финансовых вложений для переоборудования имущества.

В виду отсутствия спора по внешним границам и возможности в дальнейшем внести изменения в сведения ЕГРН об уточнении границ земельного участка, суд соглашается с позицией сторон и экспертным заключением, определившим варианты пользования земельным участком исходя из фактических границ земельного участка сторон, принимая во внимание его площадь 1866 кв.м.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта №, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту №, предложенному экспертным заключением ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, графическое изображение которого отражено в приложении 2 схема 6 к заключению, и с которым согласился ответчик Тарасова О.С. При указанном варианте, в пользование сторон передаются земельные участки в соответствии с их идеальными долями (по ?).

Согласно указанному варианту, в пользование Тарасова Е.В. выделить часть земельного участка площадью 493 кв.м., состоящего из участка №3 с координатами:

Но номер точки	Х	Y	Гор горизонтальное Про проложение, м
н4	411709.74	1286260.48	12,61
т7	411710.08	1286247.87	39,79
т5	411749.83	1286249.61	12,20
т4	411749.38	1286261.81	39,67

В пользование Тарасовой О.С. выделить часть земельного участка, площадью 493 кв.м., состоящего из участка № с координатами:

Но номер точки	Х	Y	Гор горизонтальное Пол проложение, м
т7	411710.08	1286247.87	4,96
н5	411710.21	1286242.92	7,45
н6	411710.37	1286235.47	39,96
т6	411750.29	1286237.29	12,33
т5	411749.83	1286249.61	39,79

В общее пользование Тарасова Е.В. и Тарасовой О.С. передать участок № площадью 880 кв.м. с координатами:

Но номер точки	Х	Y	горизонтальное пол проложение, м
н1	411785.90	1286238.38	24,74
н2	411785.35	1286263.11	28,40
н3	411756.97	1286262.06	7,59
т4	411749.38	1286261.81	12,20
т5	411749.83	1286249.61	12,33
т6	411750.29	1286237.29	7,17
н7	411757.44	1286237.62	28,47

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.В. к Тарасовой О.С. об определении порядка пользования недвижимым имуществом надлежит отказать, удовлетворив встречные исковые требования Тарасовой О.С. к Тарасову Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, поскольку поддержанные ею варианты экспертного заключения по порядку пользования жилым домом, надворными постройками, земельным участком, определены исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░., ░░░░░ 47,8 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░., ░░░░░ 47,0 ░░.░.;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 25,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░., ░░░░░ 86,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1866 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 493 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░	░	Y	░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░4	411709.74	1286260.48	12,61
░7	411710.08	1286247.87	39,79
░5	411749.83	1286249.61	12,20
░4	411749.38	1286261.81	39,67

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 493 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░	░	Y	░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░7	411710.08	1286247.87	4,96
░5	411710.21	1286242.92	7,45
░6	411710.37	1286235.47	39,96
░6	411750.29	1286237.29	12,33
░5	411749.83	1286249.61	39,79

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 880 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░	░	Y	░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░
░1	411785.90	1286238.38	24,74
░2	411785.35	1286263.11	28,40
░3	411756.97	1286262.06	7,59
░4	411749.38	1286261.81	12,20
░5	411749.83	1286249.61	12,33
░6	411750.29	1286237.29	7,17
░7	411757.44	1286237.62	28,47

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.