Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-2181/2022
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7341/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 июля 2022 года по частной жалобе Гапонов А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г., которым дело по иску АО «НИИАП» к Гапонову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
АО «НИИАП» обратилось в суд с иском к Гапонову А.В. о взыскании материального ущерба.
Определением судьи от 24 мая 2022 г., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Гапонов А.В. не согласен с постановленным определением суда, в частной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, извещение не было направлено по месту регистрации ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Гапонова А.В., суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно материалам дела ответчик Гапонов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время проживает по иному адресу, в материалах не имеется, ответчик во всех документах указывал адрес регистрации. Также не имеется доказательств извещения ответчика по адресу регистрации о дате и времени предварительного судебного заседания, на котором без учета мнения ответчика был разрешен вопрос о подсудности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд не основан на законе.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО «НИИАП» к Гапонову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба надлежит направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы гражданского дела по иску АО «НИИАП» к Гапонову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий