Решение по делу № 8Г-40276/2023 [88-2313/2024 - (88-39740/2023)] от 29.11.2023

           УИД 36RS0001-01-2022-003551-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2313/2024

                                                                                                  № 2-128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.В. к Реутовой М,К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Реутовой М.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Полякова И.В. –             Брыкина М.М., представителя ответчика Реутовой М.К. – Авдошину Н.И., судебная коллегия

установила:

Поляков И.В. обратился в суд к Реутовой М.К. о признании договора дарения от 29 мая 2021 года, зарегистрированный в реестре № недействительным, применении последствий недействительности сделки погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности               Реутовой М.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года признан недействительным договор дарения от 29 мая 2021 года            ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв. м, расположенный по адресу<адрес> заключенный между Поляковым И.В. и Реутовой М.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Полякову И.В. жилого дома, погашении в ЕГРН записи от 1 июня 2021 года                                      № о регистрации права собственности Реутовой М.К. на жилой дом <адрес>, восстановлена в ЕГРН запись № от 3 апреля 2014 года о регистрации права собственности Полякова И.В. на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутова М.К. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика                      Реутовой М.К. – Авдошину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Полякова И.В. – Брыкина М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября                2002 года между Поляковым И.В. и Реутовой М.К. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района                 г. Воронежа.

29 мая 2021 года между Поляковым И.В. (даритель) и Реутовой М.К. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,1 кв. м, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 2 651 908 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № выданной 17 мая 2021 года.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 1 423 кв.м, кадастровый номер № Регистрация права на земельный участок не проводилась.

Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Полякову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2014 года, удостоверенного                    22 февраля 2014 года врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Киселевым А.А. Зарегистрировано право общей долевой собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 апреля 2014 года сделана запись регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29апреля 2022 года брак между Поляковым И.В. и Реутовой М.К. расторгнут.

В обоснование завленных требований истцом указано на то, что он ? долю дома ответчику не дарил, договор дарения подписал, думая, что подписывает завещание на имя супруги Реутовой М.К. Также указал, что с 1996 года страдает психическим заболеванием и состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», принимает антипсихотические препараты и неоднократно находился на стационарном лечении.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам                            КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 29 марта             2023 года № 840 Поляков И.В. в юридически значимый период страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с дефектом в эмоционально-волевой и ассоциативных сферах, как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог целостно и адекватно оценивать окружающую действительность, не мог прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177, 178, 181, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора дарения Поляков И.В. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу об удовлетворении заяаленных требований.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что на момент подписания договора дарения Поляков И.В. находился в болезненном состоянии, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, а кроме того согласуются с показаниями свидетелей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи