Решение по делу № 33-5338/2022 от 18.08.2022

          Председательствующий: Диких О.М.                                                    Дело № 33-5338-2022 (2-829/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-000624-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                               07 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-150/2022 по исковому заявлению Желтоногова И. В., Желтоногова В. Д. к Жуковой С. Ф. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желтоногова И. В., Желтоногова В. Д. к Жуковой С. Ф. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтоногов И.В. и Желтоногов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Жуковой С.Ф. об установлении сервитута. В обоснование иска указав, что в 2021 году Жукова С.Ф. обращалась в суд с иском к Желтоногову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, общей площадью 11 634 кв.м, и находящимся на нем нежилым помещением № <...>, площадью 387,2 кв.м, литер: Б, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; в виде ограждения (два столба и цепь между ними), ограничивающего свободный проезд и доступ транспортным средствам к объекту, путем демонтажа такого ограждения; запретить осуществлять ответчику действия, препятствующие доступу и проезду транспортных средств к объекту аренды путем демонтажа такого ограждения. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, экспертами установлены варианты пользования Жуковой С.Ф. земельными участками Желтоноговых И.В. и Д.В., определен размер платы за их пользование. Однако Жукова С.Ф. отказалась от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В настоящее время Жукова С.Ф. владеет и пользуется участком наравне с собственниками земельных участков, который отличается от них исключительно наличием третьего правомочия - правомочия распоряжения, однако достичь соглашения о порядке пользования и размере платы не желала. Истцы как собственники земельного участка несут расходы не только на оплату налогов, но и для обеспечения возможности использования земельного участка по назначению - на профилирование дорог в летний период, очистку от снега в зимний период, уборку мусора и вывоз снега в зимний период, поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

С учетом уточнений просят установить ответчику Жуковой С.Ф. право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами № <...> на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - земельными участками с кадастровыми номерами № <...>; площадью 387 кв.м, при ширине проезда 3.5м (согласно схеме №3 приложения к экспертизе);    назначение - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Жуковой С.Ф. к объекту - земельный участок кадастровый № <...>, общей площадью 11634 кв.м., и находящемуся на нем нежилому помещению № <...>П, площадь 387,2 кв.м., литер: Б, кадастровый № <...>, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; ежемесячная плата за сервитут в размере 4 976 руб., собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> Желтоногову И. В. - 4 235 руб., собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> Желтоногову В. Д. - 741 руб.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечены ООО «ОБ «Третий разъезд», ООО «Базис», Царенко В.Ю., Грушко С.А., Троцкого В.А., Макаров Ю.В., Краф Д.Л., Шелпаков И.С., Хацько И.В., Администрация г. Омска, Администрация Октябрьского АО г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании истцы Желтоногов И.В., Желтоногов В.Д. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жукова С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении неправомерных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Эстерлейн О.Ю., адвокат по ордеру, заявлял о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду неверного выбора способа защиты права, так как сервитут обременяет вещь не в интересах собственника и не по его инициативе.

Представитель ответчика Баркова Н.В., действующая на основании доверенности, а также в интересах третьего лица ООО «Базис», возражала против удовлетворения иска, поскольку выделенные для обременения части участков находятся на базе 3 Разъезда, ими всегда пользовались и пользуются все собственники помещений, строений на базе, а также арендаторы, их работники, покупатели, поставщики. Исковые требования к ответчику Жуковой С.Ф. являются незаконными.

Представитель третьего лица Царенко В.Ю.- Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Хацько И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, другие третьи лица - Царенко В.Ю., Грушко С.А., Троцкий В.А., Макаров Ю.В., Краф Д.Л., Шелпаков И.С., участия в рассмотрении дела не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «ОБ «Третий разъезд», Администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гогия Т.Р., повторяя обстоятельства дела и основания иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что истцы несут расходы по уплате налогов, на профилирование дорог, очистку от снега, мусора, ответчик беспрепятственно пользуется земельным участком, для прохода к своим помещениям, однако достичь соглашения о порядке пользования земельным участком не желает. Ранее рассмотренный арбитражным судом спор, на который ссылается ответчик к данному спору отношения не имеет, были иные стороны, требования об установлении сервитута и взыскании суммы за обслуживание и ремонт асфальтового покрытия, которое является линейным объектом, к которому правила о сервитуте применимы в ином хронологическом порядке возникновения объектов недвижимости.

Квитанция об оплате расходов по уборке земельного участка не опровергает доводы иска об установлении сервитута, взыскании платы за использование земельными участками истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жукова С.Ф. с решением суда согласилась, поскольку довод иска об отсутствии с ее стороны оплат компенсационного характера на содержание проезжей части не является основанием для установления сервитута с взиманием платы за проезд и проход по территории чужого земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц Хацько И.В., Царенко В.Ю., Грушко С.А., Троцкого В.А., Макарова Ю.В., Краф Д.Л., Шелпакова И.С, ООО «ОБ «Третий разъезд», Администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истцов- Гогию Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эстерлейна О.Ю., представителя третьего лица Царенко В.Ю.- Кузнецову О.А., согласившихся с решениям суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 7,42 га, фактически занимаемый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, на землях городской постройки на ул. 20 лет РККА в Октябрьском районе на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска от 31.01.1996 № 76-п был предоставлен в совместное пользование АОЗТ «Предприятию Культторг», АОЗТ АТК «Культтовары», АОЗТ «Омскгалантерея», АОЗТ «Омсктекстиль», ТОО «Омская фирма «одежда», АОЗТ «Омскхозторг», ИЧП «Леда».

Согласно свидетельству на право собственности от 10.07.1997 ЗАО «Торгодежда» совместно принадлежит 258 кв.м. земельного участка 7,42 га.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск. Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, общей площадью 2955 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог, на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного с ООО «Дрого», принадлежит на праве собственности Желтоногову В.Д., наравне с земельным участком с кадастровым номером № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск. Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, общей площадью 2444 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог, с 14.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, г. Омск. Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, д. 298, общей площадью 17303+/-46 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения автомобильных дорог, принадлежит на праве собственности Желтоногову И.В. с 26.09.2019. на основании договора купли продажи недвижимого имущества № <...> от 18.09.2019. заключенного с ЗАО «Культторг».

Согласно выписке из ЕГРН примерно в 130 м на юг от здания склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 11634 кв.м, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе 360/10000 доли в праве за Жуковой С.Ф. с <...>.

Кроме того, ответчик Жукова С.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, д. 298, Литера Б, помещение № <...>, общей площадью 387.2 кв.м, кадастровый № <...> с 06.09.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что проход к земельному участку с кадастровым номером № <...>, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий Жуковой С.Ф. осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>.

В здании по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, д. 298, Литера Б, расположены иные помещения, права собственности на которые принадлежат в том числе ООО «ОБ «Третий разъезд», ООО «Базис», Царенко В.Ю., Грушко С.А., Троцкому В.А., Макарову Ю.В., Краф Д.Л., Шелпакову И.М., Хацько И.В.

Жукова С.Ф. обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Желтоногову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде ограждения (два столба и цепь между ними), ограничивающими свободный проезд и доступ транспортных средств к ее участку и помещению. В порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования, дополнительно просила установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

В ходе рассмотрения дела № 2-2670/2021 по ходатайству представителя истца для целей обеспечения прохода и проезда через земельный участок Желтоногова путем установления сервитута по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО ЦПП «Цитадель», заключение эксперта подготовлено и 11.11.2021 представлено в суд. Сторона истца требования об установлении сервитута не поддержала

Определением суда от 15 декабря 2021 года принят отказ истца от иска ввиду наличия доступа к помещению, производство по делу прекращено, встречный иск, не принятый к производству суда, возвращен Желтоноговым И.В. и В.Д.

Обращаясь с самостоятельным иском в суд об установлении сервитута, Желтоногов И.В. и Желтоногов В.Д. в качестве оснований иска представили указанное заключение эксперта ООО ЦПП «Цитадель», согласно которому для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № <...> и находящемуся на нем жилому помещению № <...>П по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, разработаны два варианта, второй является оптимальным - запроектирован сервитут на земельный участок, проектной площадью 1651 кв.м при ширине проезда 3,5 м, проход, проезд осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; соразмерная плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по второму оптимальному варианту составляет 62 634 руб. в год – периодический платеж, единовременный платеж – 3 069 161,55 руб. за 49 лет. В обоснование позиции о нарушении прав исковой стороной представлены агентские договоры от 01.11.2019, налоговые уведомления, квитанции, договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2017, договор на оказание услуг по очистке снега от 01.03.2021, счета и акты выполненных работ, платежные поручения. Также истцы заявляли, что осуществляют действия и несут расходы по уборке и содержанию территории участка, который используют пользователи помещений. Третьи лица производят оплату в отличие от ответчика Жуковой С.Ф., доступ которой на земельные участки истцов не ограничен, ответчик расходов за такое пользование и содержание участка не несет.

В подтверждение факта несения расходов по уборке и содержанию земельного участка представили копию агентского договора от 01.11.2019 с ООО «Находка Плюс» по заключению договоров об оказании услуг по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:4679, копию агентского договора с ИП Шелпаковым И.С. от 01.11.2019 по заключению договоров об оказании услуг по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером № <...>, обеспечения содержания КПП, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, копию налогового уведомления о необходимости уплаты земельного налога, копию договоров ООО «Находка Плюс», заключенных с ИП Павленко Н.Н. по вывозу снега, с ИП Руденко А.В. по очистке дорог, ООО «Поток», копии счетов и актов о сдаче-приемке выполненных работ и услуг, копи платежных поручений.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на неправомерность заявленных требований, на правовую природу сервитута, предусматривающую недопустимость обременения сервитутом собственной вещи. Обратила внимание, что выделенный экспертом для обременения земельный участок находится на въезде на торговую базу «3 Разъезд», данными участками пользуются не только истцы и ответчик, а все собственники помещений, строений на базе, арендаторы, их работники, покупатели, поставщики, то есть неограниченный круг лиц, посещающих оптовую базу, а истцы намерены взыскать полную сумму компенсации с одной Жуковой Т.Ф.

В материалы дела представлены копия решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу А46-15765/2018 по иску ЗАО «Культторг», предыдущего собственника участка Желтоногова И.В., к ЗАО «Хозсервис», ООО «Вита-торг», ООО «Оптовая база Третий разъезд» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 15 299,07 кв.м, с кадастровым номером № <...>, которым в удовлетворении требований отказано ввиду выбора неправильного способа защиты. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Культторг» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> с 19.09.2016, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения автомобильных дорог, на котором расположены внутриплощадные дороги, используемые помимо самого истца иными собственниками (более 30) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, ранее (до 1996 года) в целом составляющих территорию оптовой торговой базы. В пределах указанного земельного участка располагается административное здание, право собственности на помещения в котором приобретены, в том числе в порядке приватизации, начиная с 1994 года. Приобретение истцом земельного участка имело место в условиях длительного использования собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах ранее предоставленного земельного участка, при возникновении права собственности на объекты значительно ранее определения границ земельного участка и регистрации права собственности на него, при безусловной осведомленности истца о приведенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для испрашивания сервитута путем предъявления иска, при очевидном преследовании цели получения денежной компенсации предоставления, подлежащий судебной защите правовой интерес отсутствует.

Согласно платежному поручению № <...> от 04.04.2021 ООО «Венар» произвело оплату ООО «Находка Плюс» за уборку земельного участка с кадастровым номером № <...> по счету 84 от 31.01.21, счету 144 от 28.02.21. счету 241 от 22.03.21 за Жукову С.Ф. на сумму 988,30 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, 274-276 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение и земельный участок, проход и проезд на который возможен путем проезда и прохода через земельные участки истцов, однако требование собственника господствующего земельного участка об установлении сервитута, представляющего право лицу на ограниченное пользование его земельным участком, не является верным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются полными, мотивированными, основанными на исследованных судом доказательств, поскольку истцами заявлены требования об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков, а правом на обращение с требованиями об установлении сервитута в отношении собственных земельных участков в данном конкретном случае истцы не обладают, наделение таким вещным правом ответчика в отсутствие ее волеизъявления противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесено законом к нуждам собственника земельного участка к которому требуется проход.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок, площадью 7,42 га, фактически занимаемый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями, на землях городской постройки на ул. 20 лет РККА в Октябрьском районе на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска от 31.01.1996 № 76-п был предоставлен в совместное пользование АОЗТ «Предприятию Культторг», АОЗТ АТК «Культтовары», АОЗТ «Омскгалантерея», АОЗТ «Омсктекстиль», ТОО «Омская фирма «одежда», АОЗТ «Омскхозторг», ИЧП «Леда».

В последствии из него были образованы спорные земельные участки, что не оспаривалось в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, г. Омск. Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, общей площадью 2444 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог принадлежит на праве собственности Желтоногову В.Д. с 14.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: Омская область, г. Омск. Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, д. 298, общей площадью 17303+/-46 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения автомобильных дорог, принадлежит на праве собственности Желтоногову И.В. с 26.09.2019.

Имеется земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 11634 кв.м, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе 360/10000 доли в праве за Жуковой С.Ф. с 17.04.2012.

Жукова С.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 20 лет РККА, д. 298, Литера Б, помещение № <...>П, общей площадью 387.2 кв.м, кадастровый № <...> с 06.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что проход к земельному участку с кадастровым номером 55:36120302:1053, на котором расположен объект недвижимости принадлежащий Жуковой С.Ф. осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>.

С учетом обстоятельств конкретного дела, того факта, что 31.01.1996 земельный участок, площадью 7,42 га, на основании постановления администрации города Омска № 76-п был предоставлен в совместное пользование ряда юридических лиц, которые к тому моменту имели на указанном земельном участке в собственности нежилые помещения. На земельном участке находится административное здание, право собственности на помещения в нем приобретались с 1994 г. в порядке приватизации, что не отрицалось в судебном заседании. Правопредшественник Желтоногова И.В. - ОАО «Культторг» приобретал земельный участок в условиях длительного беспрепятственного использования собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах ранее предоставленного земельного участка, при возникновении права собственности на объекты значительно ранее определения границ земельного участка и регистрации права собственности на него.

Истцы, при приобретении земельных участков в 2016, 2019 году знали нахождении на соседнем земельном участке, доступ на который осуществляется через их земельные участки, административных, торговых помещений и о беспрепятственном использовании в том числе ответчицей, спорных земельных участков.

В всяком случае объекты недвижимости ответчица приобрела в 2011, 2012, гораздо раньше приобретения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> истцами в 2019, 2016.

Ответчик поясняла, что право прохода к своему участку ей не требуется, она беспрепятственно пользуется спорными земельными участками для прохода и проезда к своим объектам недвижимости, кроме нее участками пользуются иные собственники недвижимости, арендаторы, покупатели, оснований для установления сервитута не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении сервитута, при преследовании цели получения денежной компенсации такого предоставления.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимовцева А.А. на нарушение его конституционных прав статье 274 ГК РФ», как дающее право на обращение в суд с требованием об установлении сервитута собственнику господствующего земельного участка.

Согласно указанному определению статья 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом, если истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком.

          По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, его установление допустимо только в случае невозможности использования ответчиком своего имущества без установления сервитута и в отношении только той части земельных участков истцов, которая является необходимой для обеспечения доступа и использования к нежилому помещению ответчика.

В данном конкретном случае истцы имеют возможность защитить свои права иным способом без определения содержания прав и обязанностей ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ответчика злоупотребления правом не установлено, обращение Жуковой С.Ф. в суд с иском о установлении сервитута в отношении земельных участком истцов с последующим отказом от исковых требований, участие в несении расходов по уборке и обслуживанию используемой территории, являющейся частью земельных участков истцов, в том числе и частичное, не свидетельствует о существовании ее намерения причинить вред истцам, действии в обход закона с противоправной целью либо ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на субъективном толковании норм материального права относительно вещных прав, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что обстоятельства по вышеуказанному делу, рассмотренному арбитражным судом, не имеют значения для настоящего дела при несовпадении по сторонам спора, предметы и основаниям спора, подлежат отклонению ввиду того, что суд первой инстанции не придал данному судебному решению преюдициальное значения в порядке ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание выводы суда наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

             Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года